臺灣臺北地方法院109年度訴字第269號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第269號民事判決

裁判日期：民國109年02月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第269號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 張國能 被告 李寬毅 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟參佰參拾伍元，及自民國一百零八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有兩造簽立之信用貸款契約書第15條約定附卷可參（見本院卷第11頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年3月11日向原告網路申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元，借款期間自108年3月11日起至115年3月10日止，約定自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按月攤還本息，利息則按機動利率即原告指數型房貸基準利率加週年利率10.14%計算（被告違約時為週年利率
11.2%），嗣後原告調整指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，另約定逾期1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取500元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至108年9月10日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金52萬3,335元未給付，且依信用貸款契約書第10條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、放款帳卡（年金戶本息）、指數型房貸基準利率查詢表等件為證（見本院卷第9至15頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,730元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年2月19日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官廖純慧