臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖調字第250號
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 柯柏實
上列聲請人與相對人 張逸群 、張○○間就撤銷遺產分割登記等事
件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。再按調解
成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件
所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之
爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決
所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高
法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。又按民法第244
條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權
，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行
為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上
字第347號判例參照）。
二、聲請意旨略以：相對人張逸群為其債務人，張逸群於第三人
張瑞國 死亡後，原依繼承法律關係，應為臺北市○○區○○
段○○段0000○號建物之公同共有人之一，嗣為逃避聲請人
催討，乃與相對人張○○合意為分割協議，由張○○為上開
遺產之分割繼承登記，此舉已害及聲請人權益，其得依相關
規定行使撤銷權以維護其債權，爰提出調解聲請等語。然揆
諸前開規定及說明，民法第244條之撤銷權為撤銷訴權，當
事人須以訴訟形式撤銷該有爭議之法律行為，嗣由法院以形
成判決決斷之，無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，
故本件聲請調解之爭議法律關係，性質屬不能調解，應予駁
回。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年6月5日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年6月5日
書記官許秋莉