臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1429號
原 告 文宇浩
訴訟代理人 高靖棠 律師
被 告 文惠民
上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國109年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認車號000-0000號，車身編號MH3SH0853JK000000號，車
主登記為原告之大型重型機車為被告所有。
二、被告應將前項車輛之車主移轉登記為被告。
三、訴訟費用新臺幣（下同）2,050元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照。經查，原告主張被告於
民國108年2月間，以原告名義購買車號000-0000號，車身
編號MH3SH0853JK000000號之大型重型機車（下稱系爭機車
），並將系爭機車登記為原告所有。然被告未經原告同意即
將系爭機車登記於原告名下，使原告需負擔牌照、燃料稅或
罰單之不利益。則原告就系爭機車所有權存在與否確陷於不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安
之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認車
輛所有權之訴，即有確認利益，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於108年2月間，未得原告同意即以原告名義購買系爭
機車，並將系爭機車登記為原告所有，被告並恫稱要將系爭
機車拿去借高利貸，使原告背負巨額借款，爰提起本件訴訟
確認系爭機車為被告所有。倘本院認定系爭機車確為原告所
有，則備位依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭機
車等語。先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：被
告應將系爭機車返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出報案三聯單為證（見本院卷第7
頁），並經本院依職權調取系爭車輛新領牌照登記書核閱無
訛（見本院卷第27至32頁）。且出售系爭機車之機車行負責
人 黃柏蒼 證稱：如果父母持子女之身分證影本至車行買車，
並主張登記名義人在外地拿不到正本，而將車輛登記於子女
名下，車行會同意出售；但如係本人持身分證影本，則車行
認為不合理，且未遇過此情形等語（見本院卷第46頁反面、
47頁）。可認系爭機車確非原告親自購買，則原告主張系爭
機車為被告未經原告同意購買，實係被告所有，應屬可採。
從而，原告主張確認被告為系爭車輛之所有權人，被告並應
將系爭車輛登記為被告所有，即屬有據，應予准許。又本件
既判決原告先位請求勝訴，則原告備位請求部分即無庸審酌
，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月6日
書記官巫嘉芸