臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第585號
原 告 池運發即信池工程行
被 告 詹淑貞
訴訟代理人 温詠臻
上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國109年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告前委託原告修繕被告所有之門牌號碼桃園市
○○區○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房屋），並約
定工程款（未稅）為新臺幣（下同）100萬元，另稅金部分
由被告負擔（下稱系爭約定）；嗣修繕工程因故提前終止，
故被告僅支付工程款80萬元。而原告已依法開立應稅金額為
105萬元之發票（下稱系爭發票）申報營業稅，依兩造系爭
約定，上開工程款之5％營業稅即5萬元，應由被告負擔；
為此，爰依兩造系爭約定之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初兩造係約定工程款100萬元為含稅完工，故
被告不需額外負擔5％營業稅，後因原告未繼續施工，更要
求增加材料費用，導致工程停擺，被告僅能委由其他工程行
負責收尾。又原告係以「運馨工程行」之名義，與被告洽談
修繕事宜，卻持由「信池工程行」開立之系爭發票，向被告
請求稅金，而該發票上記載被告之地址「桃園市○○區○○
000巷00弄00號」，亦非被告之住居所地。此外，依民法第
127條規定，本件原告請求之稅金已罹於2年消滅時效，被
告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所
示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而認定事實所憑
之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所
成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由
此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，
斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷
（最高法院100年度台上字第454號裁判意旨參照）。
㈡經查，就原告主張之上開事實，被告固不否認原告曾承攬系
爭房屋之修繕工程，及兩造約定工程款為100萬元等節，惟
就原告復主張上開工程款金額為未稅價格，含稅後應為105
萬元，且兩造已約定該5萬元之稅款應由被告負擔等情，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯；揆諸前開法律規定及說
明，自應由原告就其所主張前述有利於己之事實，負舉證之
責。然觀諸原告所提出之系爭發票，固記載金額為105萬元
（參見本院卷第7頁），惟該發票為原告所單方開立，其上
並無任何被告之簽認，尚難據以認定兩造所約定工程款金額
100萬元，係含稅或未稅之價格，及該營業稅5萬元應由被
告負擔等節。又原告於本院審理中既自承本件修繕工程並無
簽立書面，僅有口頭約定等語（參見本院卷第38頁背面），
且始終未再就其上開有利於己之主張提出其他證據以實其說
，應認其主張尚屬乏據，自無可採。
四、從而，原告既無法舉證證明兩造間確有其所述系爭約定存在
，則其主張基於兩造系爭約定，請求被告給付5萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年6月5日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月8日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。