臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第350號
原 告 江美容
訴訟代理人 陳致安
被 告 李東興
輔 佐 人 李明珍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十九年十二月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月17日上午8時17分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，自臺中市○區○○路2之108
號地下3樓停車場外出時，途經地下1樓停車場第二轉彎處右
彎時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
應靠右行駛，注意控制車速，而依當場情況，亦無不能注意
之情事，乃竟疏未注意及此，適訴外人 陳威任 駕駛原告所有
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）進入地下1樓
停車場，至上開地點左彎時，二車發生碰撞，致系爭車輛受
損。系爭車輛雖經修復，修理費用已與被告達成和解。但按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。事故前，系爭車輛價值新
臺幣（下同）130萬元，而修復後市價僅為80萬元，貶損價
值為50萬元。是原告受有50萬元之貶損價值之損失。因被告
拒絕賠償，為此提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件事故，陳威任亦有過失。系爭車輛於事故發
生後已經修復，被告並與原告之保險公司達成和解，原告自
不得再為請求。又系爭車輛修復時，零件都是以新品更換，
對於後續之維護反而比以前好。系爭車輛目前並未出售，自
無價值之減損，故原告再為請求系爭車輛之貶損價值，顯無
理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，有其提出道路交通事故現場圖為證
。而被告對於伊與陳威任於上開時地發生車禍之事實，復
不爭執，並經本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院99年
度交上易字第72號卷查明屬實，自堪認原告之上開主張為
真實。惟被告以前詞置辯。經查：
按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依臺中市警察
局第一分局刑案偵查卷宗（98中分一偵字第16545號卷第
11頁）簡要書面中載明：「甲方（指被告）稱在B1行駛中
突然其汽車（3735-HR）自行加速往前衝，甲方無法控制
其車子，而撞及正行進中之乙方（指陳威任）」，並由被
告確認無誤後親自簽名捺指印等情，足認被告確有疏未控
制好車速之過失甚明。再參酌臺灣臺中地方法院檢察署98
年度偵字第14717號卷附之地下室平面圖及現場照片（見
該卷第8頁、核退卷第14-20頁、第22-23頁、第32頁）可
知，雙方撞擊後，系爭車輛之車頭係往右邊位移近90度停
放在編號288之停車格內，而被告車輛之車頭則向左偏，
撞到編號287旁之柱子而停放在該柱子旁。足見當時應係
會車前，被告之車速未控制好，力道較強，突遇系爭車輛
，閃避不及，因而撞擊後被告車輛繼續向左方衝撞至編號
287旁之柱子，並將系爭車輛車頭撞到向右偏移，灼然甚
明。再者，參照被告於本院刑事庭準備程序中供承：「因
為我被柱子擋住，告訴人（指陳威任）沒有開燈，所以我
才沒有看到告訴人的車子，那邊有反光鏡，但是反光鏡很
小，告訴人沒有開燈，所以我才沒有看到」等語（見原審
卷第14頁），足認被告有疏未注意控制好車速，及疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，甚為明
確。又原告系爭車輛之駕駛人陳威任，於上開時地未開頭
燈（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14717號卷
第7頁），亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致與被告所駕駛之車輛碰撞，而依當時情況，並無
不能注意之情事，陳威任應注意能注意而疏於注意，亦有
過失至明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文
。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此
可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減
少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額（臺灣
高等法院臺中分院99年度上易字第373號判決參照）。本
件被告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。本件系爭
車輛已修復完畢，並由被告與原告之保險公司就修復費用
部分以62,500元達成和解，有本院100年度訴字第584號和
解筆錄附卷可憑。陳威任體傷部分則由被告與陳威任以2,
000元達成和解，見上開高等法院刑事卷第30頁所附和解
筆錄，足見兩造間就系爭車輛之減損價值，並未成立和解
，若系爭車輛經修復後，其價值仍有減損，依上開最高法
院民事庭會議決議，原告自得請求賠償。系爭車輛經臺中
縣汽車商業同業公會鑑定貶損價值約為20萬元，有臺中縣
汽車商業同業公會100年9月9日中縣汽車會字第72號函在
卷可憑。至於車訊雜誌之中古車行情，係針對同廠牌、年
份之車輛行情，並非具體個別車輛之價值，僅足以作為一
般購買中古車之參考，尚無法作為認定系爭車輛價值之依
據，併此敘明。是原告主張本件車禍事故，系爭車輛受有
跌價損失，尚非無據。則原告得請求系爭車輛交易價值因
毀損所減少之價值為20萬元。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
定有明文。原告所有系爭車輛之使用人陳威任駕駛系爭車
輛疏未注意車前狀況，亦有過失。本院認應減少被告40%
之賠償責任。則原告於12萬元範圍內之請求，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即99年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應
予駁回。本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官