臺灣高等法院95年度抗字第954號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第954號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第954號抗告人甲○○送達代收人 吳旭洲 律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國95年10月20日裁定（95年度撤緩字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即受刑人甲○○於民國90年間已有犯違背安全駕駛致交通危險罪之前科，經臺灣桃園地方法院判處罰金12000元確定，復於91年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第2547號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於93年3月17日確定；竟於上開緩刑期間之95年5月17日，復因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，故意更犯刑法第185條之4之公共危險罪，經臺灣桃園地方法院於95年7月19日以95年度桃交簡字第1742號判處拘役59日，並得易科罰金，於同年8月21日確定等情，有上開判決書正本各一份為憑，檢察官因認抗告人於緩刑期間內更犯罪，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，而聲請撤銷緩刑之宣告。原審審核後，裁定撤銷上開緩刑之宣告，經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：按刑法第75條第1項第1款之規定已於94年1月7日修訂為「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」，應以直接故意為限，抗告人所犯刑法第185之3條、第185之4條之罪，係故意或過失使自己陷於精神障礙狀態，未有直接故意，且抗告人係本性善良之勤奮生意人，未曾入監服刑，家中又有年邁父母、妻子亟待撫養，亦將使正在服役之獨子心情浮動，而危害其執行勤務之安全。本人受拘役59日，已易科罰金，並已執行完畢，如緩刑遭撤銷而須服刑1年6月，有違比例原則，本件實無撤銷緩刑之必要，懇請撤銷原裁定云云。
三、經查：抗告人甲○○因犯違反廢棄物清理法案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第2547號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於93年3月17日確定在案。乃於緩刑期內即95年5月17日因酒後駕車而故意更犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院於95年7月19日以95年度桃交簡字第1742號判處得易科罰金之拘役59日，於同年8月21日確定，有上開各該刑事判決書在卷足憑，則抗告人於前案緩刑期內，又故意再犯刑法第185條之3違背安全駕駛公共危險罪，而受拘役刑之宣告確定，併參酌其前後犯案之情節，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，依現行之刑法第75條之1第1項第2款之規定，自得撤銷其前案所受之緩刑宣告。至於抗告意旨稱其有正當工作，須扶養雙親、妻子，影響獨子服役心情及撤銷緩刑不合比例原則等情，核與抗告人應否撤銷緩刑之宣告無關，原審因而依檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條及現行刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定抗告人前開之緩刑宣告撤銷，於法自無不合，抗告人之抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年11月24日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國95年11月24日