宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第2222號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 蘇慶勇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年
3月27日言詞辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰肆拾玖元，及自民國九十五
年七月十七日起至民國九十五年八月十五日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十五年八月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰壹拾玖元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟伍佰肆拾貳元自民國九十五年十二月十九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰壹
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造現金卡約定條款第14條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國93年5月14日向原告申辦現金
卡信用貸款，借款額度新臺幣（下同）10萬元，借款期間自
核准日起一年，並得續約，約定被告得以金融卡提款或轉帳
方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止依約繳納每
月應還之金額，貸款利息依年息18.25%計算，按日計息，如
未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息
20%給付。（二）被告於92年10月24日向原告請領信用卡（
卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條
款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月
消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部
到期外，應另給付原告按最高年息19.98%計算之遲延利息，
復因依銀行法第47條之1修正，上開遲延利息，自104年9
月1日起，均改按年息15%給付。詎被告均未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1、2項所示款
項未還。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書及其約定條
款、信用卡申請書及其約定條款、交易明細、客戶滯納消費
款明細資料、客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細
資料等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，
原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官賴敏慧