臺灣士林地方法院114年度訴字第856號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

114年度訴字第856號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 朱大維

被告 邱慶麟 即艦康室內設計工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）664,203元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用9,170元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告邱慶麟即艦康室內設計工程行於111年11月11日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書）向其借款共200萬元，約定分2筆放款，其中1筆為160萬元，另1筆為40萬元，借款期間均自111年11月16日起至114年11月16日止，利息依其企業換利指數（月）利率加碼6.67%機動計算，均分36期平均攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告如附表編號1之借款於113年12月16日、如附表編號2之借款於同年月15日最後繳息後，即未依約繳付貸款本息，尚欠本金共664,203元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第20-32頁）。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項，應視同自認，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣

以上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

附表：