臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第84號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
送達代收人 梁文昀
被 告 蘇百德 原籍新北市○○區○○路○○○號4樓（遷出國
出上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，
歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於
一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法
院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又，
訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第
2項、第28條第1項分別規定甚明。
二、經核，本件原告係主張自訴外人台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）受讓基於信用卡使用契約所生債權，
而請求被告給付信用卡帳款。查，原告提出之台新銀行信用
卡申請書以及會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定
（見本院卷第19、31頁），但前者係記載「…同意以臺灣士
林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院為第一
審管轄法院。」，後者條款則記載：「因本契約涉訟時，除
法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地
方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方
法院擇一為第一審管轄法院。…」之內容，乃賦予台新銀行
得於多個法院任擇其一起訴，且該條款係由台新銀行（屬金
融法人）所提供預定用於同類契約之定型化條款，依前揭規
定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬
無效，仍應依同法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。
又，被告原住所係設於新北市中和區，於104年9月15日遷出
國外，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，其在中華民國最後
住所地係位於新北市中和區為是，依民事訴訟法第1條第1項
前段、第2項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年3月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官朱鈴玉