裁判字號：臺灣臺東地方法院95年東選簡字第2號刑事判決
裁判日期：民國95年01月16日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決95年度東選簡字第2號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度選偵字第20、21號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，各褫奪公權貳年。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實除於最後一段增加「業經甲○○與乙○○於偵查中自白，而得知上情。」等語外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告二人行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1已於民國94年11月30日公布施行，並於同年00月0日生效，比較新舊法規定，新修正該條第1項規定之法定本刑為3年以上10年以下之有期徒刑；罰金刑為新臺幣100萬元以上1000萬元以下，修正前之該項規定法定本刑為5年以下有期徒刑；罰金刑為新臺幣40萬元以上400萬元以下，新法法定刑較重，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用最有利於行為人之修正前公職人員選舉罷免法第90條之1規定。核被告甲○○及乙○○交付賄賂與有投票權之人，要求為投票權一定行使之所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪。其二人與被告 許秋清 間，就交付賄賂予 張成輝 等人，要求渠等為投票權一定行使之行為，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。雖其等同時向多數人交付賄賂，要求為投票權一定之行使，妨害多數人自由行使法定之投票權，所侵害者仍僅為一個社會法益，為單純之一罪，並不成立想像競合犯（最高法院91年度台上字第1167號判決參照）。被告二人於偵查中自白犯行，均應依修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第5項前段規定，減輕其刑。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，被告二人為使支持之候選人得順利當選，竟對有投票權人交付賄賂，敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治無以建立，然犯罪後尚能坦承犯行態度良好，深有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，各宣告如主文所示之褫奪公權。又被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷足憑，其二人因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
三、按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之規定於其對向共犯投票受賄罪之從刑宣告沒收追徵，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院92年度台上字第4933號判決意旨參照）。本件被告二人所用以行賄之豬肉，已經交付予各該受賄人，有訊問筆錄附卷可稽，因此上開豬肉，自不得於本案諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項前段、第98條第3項，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第41條第1項前段、第37條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係被告二人於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄後，本院依檢察官表明之求刑範圍而為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告二人及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國95年1月16日
臺東簡易庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林傳坤中華民國95年1月16日附錄所犯法條：
公職人員選舉罷免法第90條之1對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。