臺灣高等法院高雄分院91年度毒抗字第190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年毒抗字第190號刑事裁定

裁判日期：民國91年09月04日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度毒抗字第一九О號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十一年七月二十四日裁定（九十一年度毒聲字第四三二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人自始矢口否認有施用ＭＤＭＡ（亞甲二氧基苯乙基胺），雖尿液檢驗呈陽性反應，但是否為抗告人尿液頗有可疑，抗告人係於「ＥＡ
ＳＹＰＵＢ餐廳」為警查獲，該餐廳為ＰＵＢ，抗告人所飲用之飲料是否遭人放置ＭＤＭＡ，致抗告人誤食而尿液呈陽性反應，原審及檢警均未詳予查明，僅憑尿液檢驗即認定抗告人有施用ＭＤＭＡ，雖以令抗告人心服。而毒品危害防制條例第二十條第一項規定之觀察、勒戒，目的係為觀察抗告人是否染有毒癮，抗告人未曾施用二級毒品ＭＤＭＡ，即令因涉足不正當場所，遭不良份子以惡意陷害誤食，亦不致成癮，且抗告人主觀上並無施用毒品之故意，若遇陷害而誤食，則屬被害人，而非故意或過失之被告。故可於任何時間通知抗告人檢驗，確認抗告人無毒品反應後，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：抗告人即被告甲○○為警查獲後，高雄市政府警察局鼓山分局刑事組提供乾淨空瓶，供抗告人排放尿液及封緘捺印，並將尿液編列代碼「Ｅ１８７」後送驗，此有警訊筆錄、該局查獲煙毒案件嫌犯尿液送驗代碼－－姓名對照及管制表附於警卷可稽，該尿液既經抗告人親自封緘捺印，並於警訊筆錄上簽名，自為抗告人所排放，抗告人以警方送驗者是否為其尿液頗有可疑等情置辯，自無理由。又俗稱搖頭丸之毒品ＭＤＭＡ價格不菲，豈有他人任意放置於抗告人之飲料中，使其誤食成為被害人之理，抗告人所辯顯無可採。而抗告人之尿液經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果呈第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，此有該院九十一年六月二十日高市凱醫檢字第００４７４號煙毒尿液檢驗成績書附於警卷足憑，該院係以免疫學分析法及ＧＣ／ＭＳ方法（氣相層析／質譜儀法）為檢驗方法，已甚精密，應無偽陽性反應之發生，足認抗告人確有施用第二級毒品ＭＤＭＡ無疑，抗告人請求再行檢驗尿液，核無必要。又施用第一級或第二級毒品者，應由檢察官聲請法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向者，由檢察官為不起訴之處分，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項定有明文，故施用第二級毒品ＭＤＭＡ者需經觀察、勒戒始知是否無繼續施用毒品傾向，尚難僅憑抗告人片面之詞即認其誤食不致成癮。原審依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，尚無不合。本件抗告並無理由，應予以駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年九月四日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官趙文淵法官洪慶鐘右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭筱瑗中華民國九十一年九月五日
Ｆ