臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第81號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第81號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年4月28日裁定（94年度交聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件抗告狀所載。
二、按行車管制號誌「圓形紅燈」顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款定有明文；又按白實線為停止線之標線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第2項定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守交通標誌、標線、號誌之指示者，而道路交通管理處罰條例第2章無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文；再汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。
三、次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋意旨足資參照。駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口不遵守道路交通號誌之指示，法律並無特別規定以故意為必要，且並不以發生損害或危險為要件，僅須違反該禁止規定時，即應受處罰，顯示其處罰不以故意為限，一旦駕駛人有過失者，即應予以處罰，且有違反者，應推定為有過失。
四、經查：
（一）本件抗告人駕駛YI-8129號自小客車行經高雄市○○路與平等路口時，未遵守道路交通號誌之指示而在紅燈號誌顯示後超越停止線之事實，有採證相片1張附卷可稽。抗告人雖不否認有紅燈越線停車之事實，惟辯稱：我因見交通號誌已由綠燈變換為黃燈，即停車等候綠燈再行，並非於紅燈顯示後始超越停止線云云。
（二）本案微電腦測速照相機係採線圈感應式啟動，感應線圈埋設於停止線後，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動相機執行測照。而本件抗告人駕駛之車輛係於紅燈已亮啟25.3秒時，車體通過感應線圈時方啟動相機執行測照，此有高雄市政府警察局交通警察大隊94年10月25日高市警交三字第0940020264號函、94年11月3日高市警交三字第0940020907號函及採證相片1張在卷可資參酌，抗告人駕駛上開車輛行經設有號誌之交岔路口時，依道路交通安全規則第90條之規定，既負有應遵守號誌指示之注意義務，且衡諸當時情形又無不能注意之情事，竟紅燈後仍越線停車，抗告人有前開違規行為甚明。抗告人所辯前揭情詞，尚難採信。
五、抗告人違規之事證已明，抗告人於原審聲請調閱其違規當時前後各10車次之違規採證照片、其違規地點固定桿照相機之保養明細表等，以及請求調查該照相機操作人、保養人各為何等。本院認本件事證已明，且與本件待證事實無甚關聯性，無調查之必要，併予敘明。
六、從而，原處分機關據以援引前揭規定對抗告人裁處罰鍰新臺幣900元並記違規點數1點，並無不當。原審法院認抗告人之聲明異議，為無理由，而裁定駁回其異議，認事用法均無違誤。抗告人仍執陳詞否認違規，指摘原裁定採證不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年6月21日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官莊崑山法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年6月21日
書記官張明賢