裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第841號民事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第841號原告 高黃慈雲 訴訟代理人 湯瑞科 律師被告 陳錦雲 訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年6月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於原告給付新臺幣壹佰零伍萬元之同時，將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為興建宮廟，遂於民國102年9月10日向訴外人 李松春 、 李松清 、 李松堂 、李 劉騰英 等人以價金新臺幣（下同）3,430,000元買受坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），雙方並訂有土地買賣合約書（下稱系爭契約），惟因伊手上資金不足支付上開款項，故向被告商借3,430,000元，而為擔保該債務，伊遂將系爭土地之所有權暫移轉登記予被告，伊已分別於102年10月14日、102年11月25日、103年1月2日、103年3月1日、
103年4月17日、103年4月21日、104年6月16日各清償給付600,000元、180,000元、200,000元、100,000元、
500,000元、500,000元、300,000元予被告，是尚積欠被告1,050,000元，伊為早日取回擔保物之所有權，多次向被告表示清償之意，詎被告均藉詞推託，迄今仍不願受領伊之給付，並移轉系爭土地所有權予伊，爰提起本件訴訟，請求被告於伊給付1,050,000元之同時，應履行移轉系爭土地所有權登記等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊否認與原告間有讓與擔保之法律關係，系爭土地原為伊欲購買，惟原告稱供奉 濟公 祖師之妙音宮亦欲覓地建廟，伊因為濟公祖師之信徒，故同意將系爭土地讓與妙音宮，並協助聯絡仲介協商買賣簽約事宜，詎簽約當日，原告竟以其名義為買受人，且根本無資力支付價金，伊遂出資買受並與非法人團體之妙音宮約定，待妙音宮支付伊3,430,00
0元及完成寺廟登記後，伊即將系爭土地所有權移轉登記予妙音宮，是兩造間並無任何契約關係，伊不負移轉系爭土地所有權予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告與李松春、李松清、李松堂、 李劉騰英 訂立系爭土地之買賣契約，買賣價金為3,430,000元。
（二）原告於102年10月14日交付被告600,000元，於102年11月25日交付被告180,000元，於103年1月2日交付被告200,000元，於103年3月1日交付被告100,000元，10
3年4月17日交付被告500,000元，於103年4月21日交付被告500,000元，104年6月16日交付300,000元，被告已收受2,380,000元。
四、本件爭點：
（一）系爭土地係原告讓與擔保而登記於被告名下，抑或被告以自己名義購買？
（二）原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭土地係原告讓與擔保而登記於被告名下，抑或被告以自己名義購買？
1.債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院70年台上字第104號判例參照）。
2.原告主張系爭土地係原告讓與擔保而登記於被告名下等語，被告則辯稱系爭土地係被告以自己名義購買，遂登記於被告名下，並與非法人團體之妙音宮約定，待妙音宮支付被告3,430,000元及完成寺廟登記後，即將系爭土地所有權移轉登記予妙音宮云云。經查，原告與李松春、李松清、李松堂、李劉騰英訂立系爭契約，買賣價金為3,430,00
0元乙節，為兩造所不爭執，並有土地買賣合約書附卷可參（見本院卷第25至45頁），足見原告係以自己為買受人名義簽訂系爭契約。又系爭土地簽約的是原告，出錢的是被告，登記在被告名下，這是兩造的協議，代書是依照協議去辦理登記等情，業據證人即代書 賴龍雄 證述明確（見本院卷第209頁），並有屏東縣屏東地政事務所107年1月8日屏所地一字第10730025300號函檢送土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書資料在卷可佐（見本院卷第69至175頁），另參以簽訂系爭契約後，原告於102年10月14日交付被告600,000元，於102年11月25日交付被告180,000元，於103年1月2日交付被告200,000元，於
103年3月1日交付被告100,000元，103年4月17日交付被告500,000元，於103年4月21日交付被告500,000元，104年6月16日交付300,000元，被告已收受2,380,
000元等情，亦為兩造所不爭執，復有收款收據在卷可證（見本院卷第51頁），可知被告收受之2,380,000元係原告償還前開土地買賣之價金，是綜合上開證據所示，系爭土地係原告以買受人名義與地主簽立系爭契約，惟因買賣價金係全數由被告給付，經兩造協議遂將系爭土地登記予被告名下，以為擔保被告之債權，依前揭說明，原告為擔保其債務，將系爭土地之所有權移轉予被告，即屬信託的讓與擔保，故原告主張兩造間成立讓與擔保，應屬可採。被告雖辯稱係以自己名義購買云云，惟系爭契約之買方記載為原告，甚為明確，倘被告係以自己名義並出資購買系爭土地，自無必要由原告擔任買受人，被告又辯稱係與妙音宮之籌備處或管理委員會間有協議，當妙音宮支付3,430,000元時，即將系爭土地移轉予妙音宮云云，惟妙音宮為非法人團體，縱原告為妙音宮之住持，原告是否係基於非法人團體妙音宮之管理人身分與被告間訂有協議，被告並未舉證以實其說，況系爭土地於102年買賣當時，妙音宮亦未為合法成立之宗教團體，能否預見或約定由日後合法成立之「妙音宮」給付3,430,000元，顯有疑義，是被告上開所辯，均非可採。
3.從而，原告主張系爭土地係原告讓與擔保而登記於被告名下，應屬可信，被告辯稱係以自己名義購買，待妙音宮支付3,430,000元後，即移轉所有權予妙音宮云云，即非可採。
（二）原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告有無理由？
1.按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.經查，系爭土地既係原告為擔保其債務，而登記於被告名下，則原告未清償債務前，強要被告移轉系爭土地所有權，對被告顯屬不公，故原告清償債務之義務，與被告所負系爭土地所有權移轉登記之義務，雙方立於同時履行抗辯之狀態。又原告業已給付被告2,380,000元，亦為被告所不爭執，則原告尚餘1,050,000元之債務未清償（計算式：0000000－0000000＝0000000），是原告主張被告應於原告給付1,050,000元之同時，將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依讓與擔保之約定，請求被告於原告給付1,050,000元之同時，將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，即屬有據，應予准許
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月22日
民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官張文玲