裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第392號民事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第392號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 楊良信 被告 郭文育 訴訟代理人 劉嵐 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）3,484,270元，及自民國89年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之
10.45計算之利息，暨自89年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金；訴狀送達後，改為請求被告應給付其3,484,270元，及自89年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之10.45計算之利息，暨自89年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告之父 郭木興 於83年間，邀同其女 郭文宜 及被告為連帶保證人，向原債權人屏東縣潮州鎮農會（下稱潮州農會）借款720萬元，約定期間自83年4月13日起至85年4月13日止，利息按週年利率百分之10.55（利率隨潮州農會公告基本放款利率加週年百分之2.65機動調整），並應按月繳付利息，如一期不履行，債務視為全部到期，且由被告及郭文宜以其等共有坐落屏東縣○○鎮○○○段543之47地號土地及其地上1119建號建物（下稱系爭房地），為潮州農會設定864萬元之最高限額抵押權以為擔保，並於83年4月12日辦畢登記。嗣後系爭借款先後於85年間及87年4月17日經潮州農會同意郭木興延期清償，依系爭授信約定書第11條第
1項約定，對被告亦發生效力，而郭木興自88年7月17日起即未繳付利息，債務已視為全部到期。又財政部於91年7月間，依金融機構合併法第13條第2項規定，命潮州農會將其信用部及營業所必須之財產讓與伊銀行，嗣後伊銀行於93年間，向本院對郭木興及郭文宜提起清償借款訴訟，經本院以93年度訴字第103號判決郭木興及郭文宜應連帶給付伊銀行3,484,270元，及自88年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之10.45計算之利息，並自88年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。伊銀行已聲請拍賣系爭房地受償部分債權，其餘部分則按期對郭木興、郭文宜聲請強制執行，系爭借款債權之請求權尚未罹於消滅時效，系爭連帶保證債權之請求權同亦尚未罹於消滅時效，伊銀行得依連帶保證法律關係，請求被告清償系爭借款本息及違約金等情，並聲明：被告應給付原告3,484,270元，及自89年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之10.45計算之利息，暨自89年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：伊於79年從軍後顯少返家，伊不知名下曾有系爭房地，亦未曾同意擔任系爭借款之連帶保證人，原告請求伊負連帶保證之責，並無理由。又原告提出83年授信契約書及抵押權設定契約書，均未記載伊擔任連帶保證人，自難認伊應負連帶保證之責，且即使伊係物上保證人，系爭房地既經原告聲請拍賣受償，伊亦已無任何責任。退而言之，縱認伊為系爭借款之連帶保證人，惟潮州農會先後於85年及87年間同意郭木興延期清償，均未得伊同意，且上開授信契約書為潮州農會預定之定型化契約，其第11條第2款規定：「…貴會…允許主債務人延期清償…，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」等語，乃使伊拋棄權利之約定，顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定應屬無效，依民法第755條規定，伊已不負保證責任。再者，系爭借款債權之請求權消滅時效已完成，伊亦得主張時效抗辯拒絕給付，即使伊應負連帶保證之責，原告請求之違約金數額過高，亦應予以酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，郭木興於83年間，向潮州農會借款720萬元，約定期間自83年4月13日起至85年4月13日止，利息按週年利率百分之10.55（利率隨潮州農會公告基本放款利率加週年百分之2.65機動調整），並應按月繳付利息，如一期不履行，債務視為全部到期；被告及郭文宜以其等共有之系爭房地，為潮州農會設定864萬元之最高限額抵押權以為擔保，並於83年4月12日辦畢登記；潮州農會先後於85年間及87年4月17日同意郭木興延期清償等情，為兩造所不爭執，並有擔保放款契約書、農會授信契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（見本院卷第10至16頁），堪信為實在。
四、本件爭點為：㈠被告有無擔任系爭借款之連帶保證人？㈡原告請求被告清償系爭借款本息及違約金，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告有無擔任系爭借款之連帶保證人？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。其次，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第971號判例意旨參照）。本件原告主張被告擔任系爭借款之連帶保證人云云，為被告所否認，依上說明，自應由原告就其主張負舉證之責。
⒉原告固主張：被告擔任系爭借款之連帶保證人，應負連帶保
證責任云云，並提出擔保放款契約書、農會授信契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，惟查，觀之上開擔保放款借據所載日期為87年4月17日，尚難僅憑此一借據而遽認83年間所簽借據之內容即屬相同，又被告否認其在87年
4月17日擔保放款借據上簽名及蓋章，本院以肉眼觀察該借據上「郭木興」、「郭文宜」、「郭文育」之簽名，依其運筆方式及外型，足認係同一人所簽，復觀察該借據上「郭文育」之簽名，其運筆方式及外型，均與83年3月28日授信契約書上及被告當庭繕寫姓名「郭文育」之簽名顯有不同，自難認該借據上「郭文育」簽名為被告所親簽，且原告否認有授權郭木興於該借據上蓋章，並已對郭木興提出刑事告訴，復參酌被告為職業軍人，並未居住於屏東，而該印鑑章係於83年3月28日向屏東縣潮州鎮戶政事務所申請，距上開擔保放款借據用印時，已逾4年之久，則被告抗辯其印鑑章申請後放置在屏東戶籍地，遭郭木興盜用等語，應屬可信，依此，自難執此一87年4月17日擔保放款借據而為有利於原告之認定。又細繹83年3月28日授信契約書所載，其上並未載明被告擔任連帶保證人，且上開抵押權設定契約書上亦僅記載被告為設定義務人，亦難僅憑上開授信契約書及抵押權設定契約書、他項權利證明書，而認被告確有擔任系爭借款之連帶保證人之事實。此外，原告復未能另行舉證以證明被告確有擔任系爭借款之連帶保證人，則原告主張被告係系爭借款之連帶保證人云云，自無可採。
㈡、原告請求被告清償系爭借款本息及違約金，有無理由？被告既未擔任系爭借款之連帶保證人，有如前述，則原告依連帶保證法律關係，請求被告清償系爭借款本息及違約金，於法自屬無據。
五、綜上所述，本件原告依連帶保證法律關係，請求被告給付其3,484,270元，及自89年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之10.45計算之利息，暨自89年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月22日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官張孝妃