臺灣臺南地方法院103年度消債更字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年消債更字第197號民事裁定

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度消債更字第197號聲請人即債務人 鄭振勳 代理人 楊淑惠 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。
二、本件聲請人自述與配偶及父親共同居住於高雄之戶籍地，核與其提出之戶籍謄本登載相符，可認其主觀上有居住於戶籍地之意思，客觀上亦有居住之事實，自應以戶籍地為其住所地之認定。茲依上開規定可知，更生事件明訂為專屬管轄案件，原則上應由債務人之住所地法院管轄，僅於債務人住所地不明情況下，例外由債務人之主要財產所在地法院管轄，本件依上開之說明，應由債務人住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄始為合法。
三、雖債務人以；伊雖與配偶及父親共同居住於高雄戶籍地，但其從事保險業，工作地點及客戶均為本院轄區，另未成年子女亦居住本院轄區，生活圈均在臺南，主要財產為薪資收入，臺南地區為其主要財產所在地，本院就本件聲請應有管轄權云云。茲以債務人住所地位於高雄與台南交界，平日生活圈亦在台南，本件如由本院審理對於債務人而言自屬較為便利，惟依上開之說明，債務人住所地已甚為明確，本件依法已無適用債務人主要財產所在地法管轄之餘地，自不宜為違法之裁判。
四、綜上，本件聲請應由債務人住所地之臺灣高雄地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之法院聲請，即有違誤，爰依職權為移轉管轄裁定。
中華民國103年12月26日
民事庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月26日
書記官黃靖雅