臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第619號
原 告 陳嘉伶
訴訟代理人 許焙皓
被 告 陳 昱志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月26日晚上7時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○
○路○○○號路燈前側附近之交岔路口時，因行經無號誌之交
岔路口未減速慢行，致與訴外人許焙皓所駕駛並附載原告之
車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故）
。而原告因系爭事故受有腰部、左肩扭挫傷、腰部及左肩腫
痛之傷勢（下稱系爭傷勢），並因此支出醫療費用新臺幣（
下同）35,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告應負賠償責任。聲明：被告應給付原告35,000元。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過，及被告行經無號誌交岔
路口時，有未減速慢行之過失駕駛行為均不爭執，但系爭事
故係108年1月發生，原告卻遲至108年3月、4月才前往
醫院就診系爭傷勢，故二者應無因果關係，原告主張並無理
由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。而損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且民法第
191條之2固為推定過失主義，惟仍應以損害乃被告駕駛行
為所造成為前提要件，如原告無從證明損害為被告駕駛行為
所致，自不得請求被告負損害賠償責任。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及被告行經無號誌交岔路口
時，有未減速慢行之過失駕駛行為等情，已為被告所不爭執
（見本院卷第77頁反面），並有高雄市政府警察局交通警察
大隊109年4月17日高市警交安字第10970895200號函所檢
附之系爭事故相關資料存卷可查（見本院卷第44至53頁），
是此部分之事實，雖堪信實。
㈢、惟原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費
用35,000元此節，既據被告以前詞否認因果關係，徵諸上揭
說明，自應由原告舉證以實其說。然而，觀諸原告提出用以
證明其受有系爭傷勢之慶安中醫診所、 孫銘謙 骨科外科診所
、澄觀骨外科診所之診斷證明書所載，卻見原告第一次因系
爭傷勢前往醫療院所就診之日期為108年4月10日此情明確
（見本院卷第8至11頁），而此距離系爭事故發生時間已達
2個半月之久；且經本院核閱系爭事故發生後為警到場所製
作之交通事故資料，亦見原告乘坐由許焙皓駕駛之車輛部分
，員警就受傷人數、情況之記載，均填寫「無人受傷」等語
甚明（見本院卷第48頁、第51頁）；另本院傳喚證人即系爭
事故處理員警張文章到庭作證後，業據其證述：當天有問車
禍發生的駕駛，駕駛說沒有人受傷，而且乘客在場也表示沒
有受傷，伊也沒有看到汽車駕駛車上的乘客有任何外傷的跡
象等詞綦詳（見本院卷第86頁）。是以，原告主張之系爭傷
勢就診時間距離系爭事故發生時間，既已間隔達2個半月之
久，且於系爭事故發生當天，其亦有向員警說明未因車禍受
有任何傷勢，則考量腰部、左肩扭挫傷及腫痛之可能成因甚
多，本院自難依憑上述診斷證明書，即遽認系爭傷勢乃系爭
事故造成之結果。
㈣、另原告於本院審理時，固補充說明：伊沒有外傷，是受內傷
，且一開始只是痛痛的，後來手感覺不適後，伊2月就先去
國術館看，想說比較快好，但手越來越痛，4月才會去健保
醫院看，伊也不知道那麼嚴重等詞（見本院卷第64頁、第86
頁反面至87頁）。惟觀之原告提出有關其前往國術館就診之
證明，僅有：「買受人： 陳嘉玲 （應為伶之誤）。品名：外
敷藥膏，數量27，單價100，總價2700。從108年2月12日
至108年3月28日」等詞（見本院卷第82頁），而乏具體傷
勢名稱、相關就診內容或造成原因，致本院無從審認與系爭
事故有何因果關聯。甚且，依我國風俗民情，因肌肉不適、
單純勞累欲舒緩壓力等情況前往國術館購買外敷藥膏之情形
所在多有，是本院業無從以國術館購買外敷藥膏單據，遽認
即係治療系爭傷勢所必須。此外，迄本院言詞辯論終結前，
即未見原告提出其他具體事證資料可供審酌，從而，原告既
未能提出證據足佐其所受系爭傷勢乃系爭事故所造成，且其
主張亦與系爭事故發生後，到場處理員警所製作之道路交通
事故資料相悖，依首揭說明，本院自無從認定被告應就系爭
傷勢之醫療費用35,000元負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付
35,000元，尚無可採，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國109年10月30日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年10月30日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人日旅費566元
合計1,000元