臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1063號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳品菖
陳紀蓉
被 告 鄭筱穎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱
台灣大哥大公司）申請門號0000000000號（下稱系爭門號）
使用，並於續約時選擇「新二度蜜月568H（12）語音資費+c
atch699（24）加值資費」專案使用（下稱系爭專案），且
同意如使用該專案未滿24個月，則語音資費應補償台灣大哥
大公司新臺幣（下同）7,600元（惟得逐季遞減900元），
加值即行動上網資費專案應補償台灣大哥大公司8,800元（
惟得逐季遞減1,100元）。嗣被告使用系爭門號尚積欠電信
費用15,824元未清償，且因使用未滿24個月，致須補償台灣
大哥大公司語音資費補償款3,800元、加值即行動上網資費
補償款4,400元（本件僅請求2,200元），又原告已輾轉受
讓前述債權。為此，爰依系爭專案契約及民法債權讓與法律
關係提起本訴，聲明：被告應給付原告21,824元，及其中15
,824元自民國103年8月14日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之電信費用債務，迄今已近10年之久，
已經罹於民法第127條第8款規定之兩年短期時效，自不得
再主張等語置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明
文。而上述條文之商品涵蓋範圍為何，法雖無明文定義，但
考量短期時效之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行
之目的，是所謂「商品」定義之範圍，自應從該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定之必要性」以為觀察，
且民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，為順應社會變
遷並因應立法目的，自無將商品依文義解釋限定為動產之必
要。又現今社會無線通訊業務蓬勃發展，國民持有行動電話
普及率高，使用次數頻繁，且電信租用費及通話費大抵按月
統計收取，則此類債權自有從速促其確定之必要性。因此，
電信費用既係電信業者利用電信設備提供通信服務而產生之
相應代價，並有從速確定之必要性，則電信費用請求權，當
有民法第127條第8款所定2年短期時效規定之適用（臺灣
高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律
問題研討意見參照）。次按消滅時效，自請求權可行使時起
算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、
第144條第1項分別定有明文。又債權讓與，債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項業已明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗
辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存
續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，
自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。從
而，因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦
當受其適用。
㈡、原告主張之前揭事實，固據其提出與所述相符之台灣大哥大
公司行動通信網路業務服務申請書、專案補貼款繳款通知書
、電信費帳單、行動電話業務服務契約、債權讓與證明書、
聚信法律事務所108年8月12日函文暨回執、續約同意書等
件為證（見司促卷第3至11頁；本院卷第12頁、第30至38頁
），而堪信屬實。但其所請求之電信費用15,824元，既係被
告申辦使用系爭門號計算至100年10月20日所產生之電信費
用，有相應電信費帳單對照可佐（見本院卷第32至38頁），
則至遲於100年10月20日起，台灣大哥大公司即可行使其請
求權，且該請求權如無其他中斷或重新起算時效之事由，於
102年10月20日已屆滿2年之短期消滅時效。又遍觀卷內事
證，除見台灣大哥大公司在上開電信費用請求權可得行使後
，於104年1月5日將電信費用債權讓與聖文森商榮昇資產
管理股份有限公司台灣分公司，再由該公司於108年5月1
日轉讓與原告，復經原告於時效屆滿後即108年8月12日寄
發債權讓與通知函文予被告之資料外（詳見司促卷第7至9
頁之債權讓與證明書、通知函文），即查無任何時效屆滿前
，可中斷或重新起算時效之相關證據存在；加以原告於本院
審理時業自承：除電話催討，沒有其他中斷時效之事由，起
訴只有本件而已等詞明確（見本院卷第40頁反面），則揆以
前揭規定，原告受讓上開電信費用債權，顯已罹於民法第12
7條第8款所定2年消滅時效。是以，被告抗辯此部分請求
罹於時效，其毋庸給付等詞，自有理由。
㈢、其次，利息債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第146條前段已有明文。承前所述，原告
請求被告應給付積欠之電信費用15,824元，已罹於2年之短
期時效，並因被告行使時效抗辯權拒絕給付，致其請求無理
由，則原告另請求上開電信費用15,824元自103年8月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前開規定，
同難認有理，應併予駁回。
㈣、此外，原告主張系爭專案使用未滿24個月，被告應給付台灣
大哥大公司語音資費補償款3,800元、加值即行動上網資費
補償款4,400元（本件僅請求2,200元）部分。依原告提出
之續約同意書條款：『立同意書人向台灣大哥大公司申辦本
優惠專案（內含優惠門號乙個及手機乙支），除應遵守「台
灣大哥大服務契約」之規定外，並同意履行下列事項：一、
限制退租期間及資費方案：24個月；於前12個月須選用568
型（含）以上語音資費，第13個月起可轉換為200型（含）
以上語音資費；於前24個月內須選用行動上網699型（含）
以上加值服務資費。二、提前終止契約補償條款：若違反上
述語音資費規定或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支
付台灣大哥大語音資費補償款7,600元，惟得逐季遞減950
元。若於前24個月內轉換為低於行動上網699型（不含）以
下之加值服務費或取消加值服務時，應支付加值資費補償款
8,800元，惟得逐季遞減1,100元。（若於前24個月內退租
或被銷號時，除前述之語音資費補償款外，應加計加值服務
資費補償款）』等詞觀察（見本院卷第12頁），可知上開補
償款，均係要求被告應以一定金額以上資費使用系爭門號達
一定期間，否則即應補償予台灣大哥大公司之款項；換言之
，該款項顯係在被告違約或調降資費時，作為填補原告未能
依原有高固定資費收取電信費用或行動上網費用之差額所用
，則該等補償金之性質，既係用以填補台灣大哥大公司原可
收取之電信費用或行動上網費用，其時效規定，自應與電信
費用同視，而認有民法第127條第8款短期時效之適用。從
而，原告請求被告給付語音資費補償款3,800元、加值即行
動上網資費補償款2,200元，應如同電信費用債權，至遲已
於102年10月20日屆滿2年之短期消滅時效，被告以此部分
請求罹於時效為由，拒絕給付，同屬有理。
㈤、至原告於本院審理時，固主張：電信費用應類推司法院院字
第1227號解釋、補償款則依最高法院107年第3次民事庭會
議決議，均認應適用15年之時效等詞（見本院卷第28頁）。
然而，司法院院字第1227號解釋係針對債權債務關係已經發
生，僅以分期償還作為價金給付之方式之買賣契約所作，性
質上本與電信費用係逐月發生債權債務關係有別，自不得比
附援引。又前述最高法院決議係解釋買賣契約所獨立產生之
違約金性質及時效發生期間，業與本件經認定補償款之性質
與電信費用一致，故時效期間應併同審認此情事截然有異。
是原告逕以性質、內容均不相符之其他法律見解，作為本件
時效應為15年之依據主張，所述自無可採，附此說明。
五、綜上，原告依系爭專案契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付電信費用15,824元、語音資費補償款3,800元、加值
即行動上網資費補償款4,400元，暨電信費用自103年8月
14日止至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均已逾2
年之短期消滅時效，則被告以時效抗辯為由拒絕給付，自屬
有理，原告之請求已無可採，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月30日
書記官程淑萍