臺灣士林地方法院98年度交聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第110號原處分機關連江縣公路監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年9月12日所為之裁決（北連監裁字第裁28-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．．三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國97年8月2日中午12時35分許騎乘車號000-000號機車，行經臺北縣汐止市○○○路○段左轉福安街口時，經臺北縣政府警察局汐止分局汐止派出所員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處異議人新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略稱：當天異議人車輛通過路口時，燈光號誌顯示是黃燈，警察攔查之地點是在騎樓下的路邊，應該有被騎樓遮蔽視線，故有誤判燈號為紅燈之可能，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠證人即當日舉發員警 郭志陽 到庭證稱：當時伊與另名同仁執
勤地點是在新台五路與福安街交叉口的福安街上，伊站立的位置是在騎樓下人行道外緣接近車道的位置，附近沒有停放車輛，視線良好，不會被遮蔽，伊可完全肯定當時新台五路口的燈號已經完全變換為紅燈後，異議人的車輛才從內側車道左轉朝伊的方向過來，經過伊旁邊伊就把異議人攔下，告訴他有紅燈左轉的違規事項，伊印象中異議人並沒有爭執等語明確（見本院卷第10至12頁），並當庭提供其繪製之現場圖1紙（見本院卷第16頁），而異議人自承與證人並不認識，證人身為執法員警，自無理由甘冒偽證刑責設詞誣陷異議人，其證言應足信憑；至異議人雖辯稱證人當時視線可能遭騎樓遮蔽云云，惟亦自承當時伊第一眼看到警察時，他們是站在車道與人行道之間，接著其中一位警察出來車道上攔伊，另一位警察就站在人行道外緣接近車道的位置等語（見本院卷第12頁），顯見當時警員站立位置已極接近車道，參以上開現場圖，警員站立之位置距離路口甚近，縱依異議人另行標示之警員位置，距離路口亦非極遠，實無視線遭騎樓屋頂遮蔽之可能，警員前揭亦已明確證稱其視線未遭遮蔽，可肯定異議人有紅燈左轉情事，異議人上開所辯自不足採；又異議人於聲明異議狀中先稱：異議人通過所見燈號號誌極可能為綠燈最後一秒（見福建連江地方法院97年度交聲字第4號卷第2頁），於本院則稱：其通過該路口時燈號是黃燈（見本院卷第9頁），前後顯有不符，亦難為有利異議人之認定。
㈡異議人另質以員警舉發時應拍照攝影始有公信力等語，惟按
法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程式取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文，查本件縱認員警未能拍攝系爭車輛紅燈左轉之照片，舉發程序有所瑕疵，然衡以交通違規多係瞬間發生之事，執勤員警未及攝錄存證，雖有可議，惟顯非惡意違反取證程序，侵害異議人權利之情節亦非極重，衡以本件異議人上開違規情事所涉及道路安全公共利益之均衡維護，本院認該程序瑕疵仍不足以影響本案認定。
㈢綜上，異議人上開所辯，均難置採，堪認異議人確有本案之
違規事實無疑，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人4千5百元罰鍰，並記違規點數3點，核無違誤，本件聲明異議核無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年2月27日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國98年2月27日