臺灣屏東地方法院98年度簡字第403號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第403號刑事判決

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：恐嚇

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第403號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度訴緝字第17號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充、更正如下：
（一）犯罪事實欄倒數第3至4行「致使98 蔡四川 」，應更正為「致使蔡四川」；關於恐嚇取財集團成員之記載，均應更正恐嚇取財集團成年成員；被告交付行動電話之時間應更正為民國96年3月19日起至同年5月2日止期間之某日；證據並所犯法條欄二倒數第2行「詐欺取財」，應更正為「恐嚇取財」。證據清單編號1待證事實欄「已逾」，應更正為「已於」。
（二）蔡四川陷於錯誤後，於96年5月2日下午1時33分許，前往彰化縣和美郵局匯款新台幣（下同）1,500元至 林金和 名義之帳戶。 林清藏 陷於錯誤後，於96年5月8日下午2時15分許，前往彰化縣埤頭路口厝郵局匯款2,000元至林金和名義之帳戶。
（三）被告固稱：所有身分證曾於97年7、8月間遺失云云，然本件涉案被告所有行動電話門號早於96年3月19日申請開通，有 全虹 通信行動電話基本資料在卷可證，在被告自稱身分證遺失時間之前，即涉案行動電話門號係在被告持有其身分證之期間申請而得。且觀諸上開行動電話基本資料內容，可知該行動電話門號門號申請人於申請之際，填載姓名、身分證字號、地址等資料，均與被告姓名、身分證字號及戶籍地無異，倘非被告本人或親友，對於被告詳細之年籍資料當無法如此熟知，又如被告係遭熟識之親友冒用名義申請，該人亦不致填載被告戶籍地址為帳單寄送地址，徒增遭被告發覺冒用情事之風險，足認被告前揭辯詞為無可採。
（四）被告甲○○為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一交付行動電話門號晶片卡之行為，幫助正犯實施二恐嚇取財犯行，係以一幫助行為，觸犯恐嚇取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
二、爰審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，其將行動電話門號提供他人恐嚇取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易取得財物，致檢警難以追查緝捕，助長犯罪風氣，行為實有可議；惟考量其未直接參與恐嚇取財犯行，犯罪情節較為輕微，本件查獲被害人等分別損失之金額均非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第346條第1項，第55條、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國98年6月12日
刑事第二庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年6月16日
書記官羅永隆附錄法條刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。