裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2025號刑事判決
裁判日期：民國98年03月20日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2025號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15054號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國96年9月23日凌晨1時許，駕駛其妻乙○○所有之車號0000-00號自用小客車，途經臺北縣土城市○○路、承天路口時，因不滿告訴人丙○○所駕駛車號00-0000號自用小客車變換車道，竟基於傷害故意，見告訴人搖下車窗後，徒手毆打車內之告訴人不斷，致告訴人受有鼻骨骨折、疑似右眼鈍傷併結膜下出血、視網膜水腫及外傷性虹彩炎等傷害。歇手後，仍另持鐵棒擊毀告訴人所駕車之前擋風玻璃，始而揚長駕車離去，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌（起訴書漏列刑法第354條之罪，經公訴人當庭補正）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告戊○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告之供述、告訴人丙○○之指訴、目擊證人即當時與告訴人同車乘客甲○○、己○○之證述、國泰綜合醫院及亞東紀念醫院診斷證明書各1份、車損照片數幀等，為其論據。訊據被告堅決否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：伊從96年9月21日晚上起，即在伊所任職之臺北縣土市○○路5之11號汽車維修廠值班，凌晨還有為客戶處理1件修車，於本件案發時間不可能出現在案發現場；告訴人係憑車號0000-00號找人，但該車當時係由伊配偶乙○○駕駛行經現場等語。經查：
㈠告訴人丙○○於96年9月23日凌晨1時許，駕駛車號00-000
0號自用小客車，行經臺北縣土城市○○路、承天路口時，因行車糾紛，遭人徒手毆打，致受有鼻骨骨折、疑似右眼鈍傷併結膜下出血、視網膜水腫及外傷性虹彩炎等傷害，所駕駛自用小客車之前擋風玻璃亦遭人持鐵棒擊毀等情，此據告訴人指訴在卷，並有目擊證人即當時與告訴人同車乘客甲○○、己○○之證述可參，及國泰綜合醫院、亞東紀念醫院診斷證明書各1份、車損照片數幀等附卷足稽，此部分之事實固堪認定。
㈡惟因本案未當場查獲，其關鍵之處：當時毆打告訴人、毀損
汽車前擋風玻璃者，是否確為被告無訛？就此，被告自始至終均加以否認。而告訴人最初僅能向警方提供車號0000-00號自用小客車涉案，經警查悉該車車主係被告之配偶乙○○，嗣遲至本件案發後已逾半年之久，告訴人始於97年4月10日檢察官偵訊時，指認到庭被告係毆打及毀損之行為人，經檢察官詢以：怎麼會認為是被告打你？告訴人僅能泛稱：因為打我的人臉是瘦瘦的，而在庭的被告臉就是瘦瘦的（見97年度偵緝字第657號卷《下稱偵緝卷》第22頁），此外未能描述任何人別特徵。有無可能僅係因為被告係乙○○之丈夫，而告訴人已經咬定乙○○所有之車輛涉案，適巧被告與當時出手毆打者的臉都是瘦瘦的，所以想當然爾認為被告即係該名毆打者？已屬疑點重重。徵諸被告 於甫 案發之後，在警詢時所描述該名毆打者之特徵係：年約30歲，身高約170公分，皮膚白，體型瘦、「短髮」、未戴眼鏡（見偵緝卷第5頁），惟被告於案發時係留有一頭長髮，此有被告提出雜誌內頁上之照片1幀可稽（見本院卷第55頁），且據證人庚○○證明屬實（見本院卷第48頁、第101頁），就此重要明顯之特徵，告訴人指訴已見疵誤，則被告與該名毆打者究否同一人？更加不能無疑。
㈢再者，證人 簡佳翔 於本院97年9月10日審理時具結證稱：（
是否認識被告？）有印象。好像是我車子要上高速公路時壞掉，當時已經很晚，旁邊有拖車的排班，拖車有把我的車子拖去維修廠，我有一起過去，在維修廠看過被告。……（有無印象車子到維修廠修理的日期、時間？）96年9月23日凌晨0點多到維修廠，至於詳細時間我不記得，同日凌晨2點多離開，這段時間我看到被告都在維修廠裡面，被告在幫我處理車子問題，他說我車子水箱破掉。（如何記得是哪天去維修車子？）我是96年9月20日（星期四）生日，當天要上班，我跟我同學約星期六（即96年9月22日）晚上慶生，隔天（即96年9月23日）凌晨發生車子壞掉這件事情。……（你把車子開離開維修廠時間？）我不太清楚，我只知道已經蠻晚了，好像是凌晨2點多，我要出門已經是凌晨0點多，出門10分鐘就發生車子有問題，拖車就在旁邊，車子拖到維修廠約花了10分鐘，我在維修廠停留約1個多小時。（當時對你車子進行維修的人從頭到尾都是同一人？）是，就是在庭被告。……（當時維修費用？）4千多元，我是付現等語（見本院卷第46至49頁）；嗣於本院97年12月5日審理時復到庭證稱：（妳的車子何時在何處故障？）我的車子要上高速公路，我當時車子開到中央路正要左轉上北二高土城交流道，在等紅綠燈的時候，我突然發現水箱的指示燈有異常情形，我就開到上閘道前的旁邊，剛好有拖車司機，我請司機幫我看，司機就說要幫我拖去維修廠。……（這是何時的事情？）是星期天凌晨0點多的事情，我是星期六晚上出發，我聽廣播有播放已經凌晨0點的訊息，但是還沒有到1點。
……（你之前有無去過這家修車廠？）沒有。（從北二高閘道拖到修車廠裡面，大約花多久？）大約15分鐘，到達修車廠的時候，還沒有1點。（你到修車廠的時候，有看到誰？）我車子拖進去的時候，我只有看到1位男性老闆在場，沒有女的，男性老闆就是在庭的被告。（當時被告在做什麼事情？）我到的時候，被告已經在門口，被告跟拖車司機一起把我的車子放下來一起檢查我的車。……（被告檢查完車子之後，做了什麼事情？）被告說我的車子水箱破掉，需要維修，被告就自己動手幫我維修，沒有其他員工幫忙，只有被告一個人而已。……（被告修理你的車子，修了多久？）我覺得蠻久的，因為我在旁邊一直催促被告什麼時候車子會好，我確定有超過1個小時，因為維修廠有放廣播，廣播會整點報時，我記得我離開維修廠的時候，已經是凌晨2點多。
（從你到達修車廠，一直到你離開修車廠，這段期間，被告有無離開你的視線？）沒有，頂多被告就上去維修廠的閣樓拿修車的東西就是類似小零件的東西，很快就下來了，被告從頭到尾沒有離開維修廠。……（你之前是否認識被告？）不認識。（為何你會對被告長相有印象？）因為在修車時候，我跟被告聊天，我就向被告說，被告長的很像一個明星，被告當時是留長頭髮等語（見本院卷第98至101頁）。查證人簡佳翔與被告、告訴人兩方均不相識，僅因車輛故障曾經前往修車廠以客戶身分與被告接觸，其立場公正客觀，而無偏頗之虞，所為證述自屬可採。此外，並有被告提出之估價單影本1紙可堪對照（見本院卷第74頁）。故被告所辯：伊從96年9月21日晚上起，即在上址汽車維修廠值班，凌晨還有為客戶處理1件修車等語，核屬有據。換言之，被告有堅強之不在場證明。
㈣至於目擊證人即當時與告訴人同車乘客甲○○、己○○固亦
到庭指認被告係當時毆打告訴人之人，惟甲○○、己○○均係告訴人之親友，立場已難期客觀；況甲○○同係遲至本件案發後已逾半年之久，始於97年4月10日檢察官偵訊時，指認出到庭被告，其所述：當時的被告喝酒，臉紅紅的，眼神也跟現在不一樣等語（見偵緝卷第24頁），核與證人簡佳翔所述伊當時與被告說話時沒有聞到酒味（見本院卷第99頁）情形不合，是甲○○當時目睹之毆打者是否確係被告？仍有合理之可疑。而己○○更是遲至97年5月29日始另行到庭為指認（見97年度偵字第15054號卷《下稱偵卷》第6頁），渠二人有無可能係受告訴人之影響，始一致認定被告係該名毆打者？當時適值深夜時分，天色已暗，又逢天雨，甲○○、己○○均坐在汽車後座，對於本件猝然發生之傷害毀損事件，能否正確無誤觀察，並保存記憶逾半年之久？在在不能無疑。參以甲○○所見之對方車輛動態（己○○稱沒有注意及此部分，見偵卷第6頁、本院卷第38頁），其於偵訊時稱：被告方面有兩台車，一台白色，一台黑色，被告開的是白色車，被告打完告訴人後，與另一成年男子先開白色車走了，後來才有另一個胖胖的子開黑色車，也就是我們報案車號（指0123-KM號）的車，該胖胖男子有下來跟我講話云云（見偵緝卷第24頁）；嗣於本院審理時證述略謂：對方開二台車，印象中一台黑色，一台白色，其中一台好像是鈴木廠的SOLIO車型，另一台就是一般的房車，被告好像是從SOLIO那輛車下來，後來也是搭那輛車離開，該車駕駛是一位女性，另外一台車號0000-00車子是由一位胖胖男子駕駛云云（見本院卷第40、41頁）。然車號0000-00號自用小客車是白色豐田廠休旅車，此有車籍查詢資料1紙（見96年度偵字第29234號卷第12頁）、被告提出之照片2幀（見本院卷第75頁）及在場證人丁○○之證述（見本院卷第42頁）可憑，對照甲○○上開所述內容已有不合。又依當時同在現場之證人丁○○、辛○○、乙○○三人於本院審理時所述經過情節，可知當時現場是有三輛車，依序是：告訴人所駕駛之車號00-0000號、乙○○所駕駛之車號0000-00號、丁○○所駕駛搭載辛○○之車號0000-00號自用小客車，告訴人車輛當時因停車準備迴轉，緊隨在後之乙○○煞車，致其後方丁○○之車頭與乙○○之車尾發生輕微碰撞，乙○○、丁○○二人下車處理，確認無大礙後，乙○○隨即上車駕車離去，嗣丁○○再駕車離開現場。而丁○○、辛○○與被告及告訴人均不認識，當時巧合行經現場，當無甘冒偽證罪責而相互勾串不實證詞之理，渠等所為互核一致之證述應屬真實。倘此，丁○○、辛○○既僅目睹車號0000-00號自用小客車僅有乙○○一人出來，未見有何其他男子進出情形，且乙○○於下車短暫交涉後，隨即將該車駛離現場，何以甲○○竟稱車號0000-00號自用小客車是0名胖胖的男子駕駛，且於毆打者坐另一輛車離去後，有下車跟伊講話？誠有疑義。洵難憑恃上開顯有疑慮之指認，輕率入人於罪。公訴人遽予採信，認被告涉犯本件傷害及毀損罪嫌，尚嫌速斷。
四、從而，本件尚不能排除係被告以外之人實行犯罪之可能性，被告所辯洵屬有據，故被告究竟有無起訴書所指之犯行，本院認仍有合理之可疑，而未達有罪之確信。此外，復查無其他證據足以證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，應諭知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中華民國98年3月20日
刑事第十一庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳聖儒中華民國98年3月20日