臺灣臺南地方法院108年度訴字第257號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第257號民事判決

裁判日期：民國108年04月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第257號原告 潘文味 被告 劉文彬
哀伊倩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度簡字第3191號妨害家庭案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度簡附民字第155號裁定移送前來，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告劉文彬自民國107年10月25日起、被告哀伊倩自民國107年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告劉文彬為配偶關係，被告劉文彬、哀伊倩明知被告劉文彬為有配偶之人，自民國103年間為通姦、相姦行為，侵害原告之配偶權，然因被告劉文彬苦苦請求原告原諒，原告一時心軟而未提告。然被告二人竟未停止不正常行為，更於106年7月29日某時，在不詳之汽車旅館為性交行為，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項請求損害賠償。並聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以：
（一）被告劉文彬則以：原告的車、手機等相關支出都是被告劉文彬所支出，小孩上下學是被告劉文彬接送，原告對於這個家沒有任何幫助。況且這件事情之前被告劉文彬已經給付500,000元與原告，原告不應該再向被告請求。對於刑事判決所記載之事實均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告哀伊倩則以：原告已經向被告劉文彬拿500,000元，沒有必要再給錢，對於刑事判決所記載之事實不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
查對於被告二人於106年7月29日某時，在不詳地點之汽車旅館為性交行為等事實，為兩造不爭執，堪認被告二人故意共同侵害原告之配偶權，依上開規定，被告二人自應連帶負侵權行為損害賠償責任。至被告二人辯稱：之前已經給付500,000元與原告，不用再賠償云云，原告對於被告劉文彬103年間曾因被告二人侵害配偶權給付500,000元固不爭執，然原告本件主張之原因事實為被告二人於106年7月29日某時，在不詳之汽車旅館為性交行為，而侵害原告配偶權，與被告所抗辯兩造曾經達成和解給付500,000元之原因事實不同，原告本件請求自不受上開和解之拘束，被告此部分所辯，於法無據。
（二）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。又配偶於婚姻關係存續中與他人發生不正當男女親密交往行為，足使人感到悲憤、沮喪，並生背後受人非議、羞辱之感，為社會禮俗所常見，故原告主張其因被告間發生性交行為，致其家庭婚姻受影響，精神受有痛苦，自非虛情，是原告請求被告賠償其精神上之損害，即非無據。本院審酌被告發生婚外情，足以破壞原告之家庭生活，惡化原告與被告劉文彬之婚姻關係，衡諸一般倫情觀念及社會禮俗，原告勢須承受他人之非議指點，精神所受之痛苦，究非常人所能體會，自難謂所受痛苦不深；又原告為大學畢業，目前從事行政助理乙職，月薪28,000元，其106年度各類所得總額為400,736元，名下有投資，財產總額為144,160元；而被告劉文彬大學畢業，目前擔任工人，月薪約30,000元，其106年度各類所得總額為50,924元，名下無財產、被告哀伊倩大學畢業，目前從事服務業，月薪22,000元，其106年度各類所得為0元，名下無財產等情，為原告 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。參酌原告所受之痛苦、原告之教育程度、職業、兩造之收入及經濟狀況等情狀，本院認原告請求被告賠償其精神上之損害金，以200,000元為適當，應予准許；逾該金額之請求即非正當，要難准許。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上之損害，並未定有給付期限，是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告劉文彬翌日即107年10月25日起、被告哀伊倩翌日即107年11月1日起（即被告受催告之翌日起），按週年利率百分之5計算，合於前揭規定，應予准許。
五、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害賠償200,000元，及被告劉文彬自107年10月25日起、被告哀伊倩自107年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要；而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國108年4月9日
民事第二庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官曾美滋