裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第564號刑事判決
裁判日期：民國99年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第564號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃一成選任辯護人張清雄律師被告宣淑慧指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28073、30007號），本院判決如下：
主文黃一成共同犯如附表編號1至3「罪名」欄所示之販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號1至3「應沒收之物」欄所示之物，均分別沒收之。未扣案如附表編號
1至3「應沒收或抵償之物」欄所示之財物，均分別與宣淑慧連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應分別以其與宣淑慧之財產連帶抵償之；又共同犯如附表編號4「罪名」欄所示之販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月，褫奪公權捌年。扣案如附表編號4「應沒收之物」欄所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號4所示之財物，均與宣淑慧連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應以其與宣淑慧之財產連帶抵償之；又犯如附表編號5、6「罪名」欄所示之販賣第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑拾伍年陸月，各褫奪公權捌年。扣案如附表編號6「應沒收銷燬之物」欄所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號5、6「應沒收之物」欄所示之物，均分別沒收之。未扣案如附表編號
5、6「應沒收或抵償之物」欄所示之財物，應分別沒收之；如全部或一部不能沒收時，應分別以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳拾伍年。褫奪公權捌年。扣案如附表編號6「應沒收銷燬之物」欄所示之物，應沒收銷燬之。扣案門號0000000000號之BenQ牌、門號0000000000號大陸雙卡行動電話各壹支（均含SIM卡）、電子磅秤壹台、分裝袋貳包、糖粉參包，均沒收之。未扣案販賣毒品所得共計新臺幣壹萬參仟伍佰元，沒收之（其中新台幣捌仟伍佰元，應與宣淑慧連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之（其中新台幣捌仟伍佰元，應與宣淑慧之財產連帶抵償之）。
宣淑慧共同犯如附表編號1至3「罪名」欄所示之販賣第二級毒品罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號1至3「應沒收之物」欄所示之物，均分別沒收之。未扣案如附表編號1至3「應沒收或抵償之物」欄所示之財物，均分別與黃一成連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應分別以其與黃一成之財產連帶抵償之；又共同犯如附表編號4「罪名」欄所示之販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。褫奪公權捌年。扣案如附表編號4「應沒收之物」欄所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號4「應沒收或抵償之物」欄所示之財物，與黃一成連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其與黃一成之財產連帶抵償之。應執行有期徒刑貳拾貳年。褫奪公權捌年。扣案門號0000000000號BenQ牌、門號0000000000號大陸雙卡行動電話各壹支（均含SIM卡）、電子磅秤壹台、分裝袋貳包、糖粉參包，均沒收之。未扣案販賣毒品所得共計新臺幣捌仟伍佰元，應與黃一成連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其與黃一成之財產連帶抵償之。
宣淑慧其餘被訴於民國九十八年九月十六日販賣第一級毒品罪予 許晉銘 部分無罪。
事實
一、宣淑慧前因施用毒品等案件，經本院分別以94年度訴字第1204號、94年度易字第846號，判處有期徒刑8月、1年2月確定，及本院95年度訴字第920號，分別判處有期徒刑8月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定。嗣本院94年度訴字第1204號、94年度易字第846號經分別減刑為有期徒刑4月、7月，並定應執行有期徒刑10月確定，本院95年度訴字第920號部分，則分別減為有期徒刑4月、2月又15日，並定應執行有期徒刑6月確定，經接續執行，甫於民國96年11月11日縮刑期滿執行完畢。
二、詎仍不知悔改，與黃一成均明知海洛因、 甲基安 非他命係經政府公告，列為毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，未經許可不得持有、販賣。竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表編號1至3所示時間，由許晉銘、 梁溫 從分別以渠等所使用門號0000000000、0000000000號之行動電話，與黃一成所持用門號0000000000號之行動電話聯絡後，分別約在附表編號1至3所示地點，以附表編號1至3所示之方式，向黃一成、宣淑慧購買如附表編號1至3所示金額之甲基安非他命，前後共3次（交易時間、地點、方式及金額，均詳如附表編號1至3「販賣時間、地點、方式及金額」欄所示）。
三、黃一成、宣淑慧又共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表編號4所示時間，由 郭春 足以其所使用門號0000000000號之行動電話，先與黃一成所持用門號0000000000號聯絡購買海洛因，因黃一成當時人在台南縣關廟鄉，遂請 郭春足 與宣淑慧聯絡，郭春足即改撥打門號0000000000號之行動電話與宣淑慧聯絡後，約在高雄市○○區○○○路○○○號社區中庭，由宣淑慧交付海洛因1包予郭春足，並向郭春足收取1000元。
四、黃一成另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表編號5、6所示時間，分別由郭春足、許晉銘以其等所使用門號0000000000、0000000000號之行動電話，與黃一成所持用門號0000000000號之行動電話聯絡後，約在附表編號
5、6所示地點，分別向黃一成購買如附表編號5、6所示金額之海洛因各1次。
五、嗣經警長期監控蒐證，並依法實施通訊監察後，於98年9月16日17時42分許，持本院核發之搜索票，在黃一成、宣淑慧位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2號租屋處執行搜索，當場扣得黃一成所有，預備供販賣之海洛因1包（驗後淨重1.69公克）、供分裝毒品用之電子磅秤1台、分裝袋2包、糖粉3包，及供聯絡販賣毒品使用門號0000000000號之BenQ牌、門號0000000000號之大陸雙卡行動電話各1支，及與本案犯罪無關之甲基安非他命1包、殘渣袋17個、甲基安非他命吸食器1個、新台幣（下同）000000元，及摩托羅拉牌、E-MOBILE牌、ELYIA牌、VK牌、G-PLUS牌行動電話各1支、NOKIA牌行動電話2支，及另在宣淑慧身上扣得與本案犯罪無關之現金1200元，並循通訊監察譯文內容追查，而獲悉上情。
六、案經行政院海巡署海洋巡防總局第十三海巡隊、台中縣政府太平分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人 梁溫從 、許晉銘、郭春足於檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人梁溫從於警詢中證稱：伊打電話給綽號「 成哥 」（指黃一成）及他女友綽號「 姐仔 」（指宣淑慧）是向他們購買甲基安非他命等語（見警一卷第145頁），且於檢察官訊問時亦具結證稱98年8月27日的監聽譯文內容是向黃一成聯絡表示要購買2包500元之甲基安非他命，後來是宣淑慧拿給伊…98年8月28日的監聽譯文內容是向黃一成聯絡要購買500元甲基安非他命，後來由宣淑慧拿給伊，2次錢都是交給宣淑慧（98偵28073卷第5頁），惟其於本院審理時改稱當時有向黃一成、宣淑慧借錢，電話內容是在談要還他們錢，原本有要向他們買毒品，後來沒買到 云云 （本院卷第138、141頁），證人許晉銘於警詢中亦證稱98年8月26日與黃一成之通話內容是到他住處購買6000元甲基安非他命，另於98年9月16日向黃一成購買4000元海洛因（警一卷第84頁、第89頁背面），且於檢察官訊問時具結證稱98年8月26日監聽譯文內容是與黃一成電話聯絡後到他與宣淑慧住處購買6000元甲基安非他命，錢是交給宣淑慧，另於98年9月16日則向黃一成購買1包4000元的海洛因（98偵28073卷第10至11、202至203頁），惟其於本院審理時改稱沒有向黃一成、宣淑慧購買毒品，電話內容是要去找他們拿包檳榔用的紅灰云云（本院卷第200至
230頁），其等於警詢中及本院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本院審酌其等於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，又與上揭檢察官訊問時之證述內容相符，且較無來自被告2人同庭在場之壓力而出於虛偽不實，或事後串謀而故迴護被告2人之機會，揆諸上開說明，是其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人黃一成、宣淑慧（就對方而言）均曾於警詢、偵訊時為陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，且該2人於本院審理時，復均以證人身份接受交互詰問，依上開規定，是其等於警詢、偵訊中之證言應具有證據能力。
四、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156第1項定有明文。本件被告黃一成於警詢中之供述，是出於其自由意思，警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法等非法取供之情，業經本院99年5月24日勘驗被告黃一成警詢錄音光碟在案，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第44至62頁），且其供述與宣淑慧共同販賣甲基安非他命之內容（本院卷第55、61頁），復與事實相符，是被告黃一成上揭警詢中之供述，應有證據能力。
五、又卷附被告黃一成、宣淑慧所使用門號0000000000、0000000000號之行動電話分別與許晉銘、梁溫從、郭春足所使用門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話之通訊監察譯文，均係經法院核發通訊監察書後，依法執行通訊監察所獲得，譯文內容亦分別為被告黃一成、宣淑慧與許晉銘、梁溫從、郭春足等人之對話，且被告黃一成、宣淑慧，及其等辯護人復不爭執上揭通訊監察譯文之證據能力（本院卷第289至298頁），依法即有證據能力。
六、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人郭春足於警詢中之陳述（警一卷第58至64頁），屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟郭春足上揭警詢中陳述向被告黃一成、宣淑慧購買海洛因，與其於檢察官訊問及本院審理時亦均具結證稱向被告黃一成、宣淑慧購買海洛因之內容（98偵28073卷第15至17、195至197頁、本院卷第129至134頁），大致相符，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，其所為警詢中之陳述應無證據能力。
貳、有罪部分訊據被告黃一成固供稱伊認識許晉銘、梁溫從、郭春足等人，亦曾持用門號0000000000號之行動電話分別與其等有卷附通訊監察譯文內容之對話等語，被告宣淑慧則供稱伊曾與許晉銘、梁溫從、郭春足在住處樓下碰面，並曾向梁溫從拿取
500元等語，惟均矢口否認有販賣毒品甲基安非他命予許晉銘、梁溫從，及販賣海洛因郭春足，被告黃一成並否認販賣毒品海洛因予許晉銘之犯行，被告黃一成辯稱伊98年8月26日與許晉銘聯絡後，是否有聯絡宣淑慧叫她拿毒品予許晉銘忘記了，及梁溫從曾向伊借錢，不知道梁溫從在電話中提到「那個2啦」、「弄給它漂亮一點」、「今天只要用500」等語所指為何，伊98年9月11日與郭春足聯絡後，是否有叫宣淑慧與郭春足見面忘記了，而郭春足98年9月16日電話聯絡是要還錢給伊，但忘記是否有見到面，以及伊於98年9月16日與許晉銘通聯對話內容為何已忘記，但應是幫許晉銘購買包檳榔用的紅灰云云，被告宣淑慧則辯稱伊忘記與許晉銘在 明華 一路住處樓下碰面的日期是否為98年8月26日，及伊與梁溫從碰面是要拿小孩衣服給他，並代黃一成向他收要還的錢，伊沒有向郭春足拿錢，也沒有拿海洛因予他云云。經查：
一、被告黃一成、宣淑慧共同販賣第二級毒品甲基安非他命予許晉銘部分（即附表編號1）㈠被告黃一成於警詢中供稱我與宣淑慧有一起販賣甲基安非他
命…許晉銘向我購買甲基安非他命，他是打門號0000000000號之行動電話聯絡我後，約在高雄市○○區○○○路○○○號住處樓下附近交易等語（警一卷第6頁背面至第7頁），核與證人許晉銘於警詢及檢察官訊問時具結證稱伊98年8月26日15時37分，先以門號0000000000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡購買甲基安非他命後，隨後即前往高雄市○○區○○○路○○○號樓下，由宣淑慧交付甲基安非他命1包予伊，並向伊收取6000元等節（警一卷第89頁背面、98偵28073卷第11、202頁），大致相符，是被告黃一成上揭警詢中自白與宣淑慧共同販賣甲基安非他命予許晉銘乙節，核與事實相符，應堪採信。
㈡另從卷附通訊監察譯文顯示，許晉銘使用門號0000000000號
之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話於98年8月26日15時37分之通話內容，許晉銘（下簡稱許）：「喂！成哥（指黃一成）」、黃一成（下簡稱黃）：「嗯」、許：「你有在嗎？」、黃：「我不在ㄟ」、許：「你不在是嗎？啊你現在人在那裡？」、黃：「在外面，我那個（指宣淑慧）在啦」、許：「我要先跟你拿一個，因為我要送過去旗山那裡」、黃：「我跟你講你回去家裡跟我那個拿」、許：「這樣是嗎？這樣好回去家裡拿」、黃：「你先打，你就電話說你要過去找她就好，我打電話跟她講一下」、許：「好」（警一卷第100頁），而上揭通話中許晉銘所提到「要先拿一個」，是指要向黃一成購買甲基安非他命6000元乙節，復據證人許晉銘於檢察官訊問時具結證述在卷（98偵28073卷第11頁），而被告黃一成與許晉銘上揭通話結束後，隨即於同日15時37分以門號0000000000號之行動電話，撥打宣淑慧所使用門號0000000000號之行動電話，通話內容為，黃：「喂」、宣淑慧（下簡稱宣）：「講啊」、黃：「那個 明仔 （指許晉銘）要過去」、宣：「好」、黃：「明仔要過去啦」、宣：「好」、黃：「這樣過去再講啦」、宣：「嗯」（警一卷第45頁），而許晉銘於檢察官訊問時亦具結證稱98年8月26日當天因為黃一成不在家，我就找宣淑慧，只要我說「買一個」，黃一成就知道我要買毒品，因為我在他們家聊天時，黃一成說電話裡不要講的很明白等語（98偵28073卷第202頁），顯見許晉銘與黃一成通話後，黃一成隨即以行動電話與宣淑慧聯絡，並告知許晉銘將過去找她購買毒品事宜。而被告黃一成、宣淑慧於本院審理過程，亦未曾提及其等與許晉銘間有何過節、嫌隙，衡情許晉銘應無甘冒偽證之風險而設詞誣陷被告2人之理。是證人許晉銘上開證述，核與上揭通訊監察譯文內容，大致相符，亦堪採信。㈢被告黃一成雖於本院審理時改口辯稱伊98年8月26日與許晉
銘聯絡後，是否有叫許晉銘向宣淑慧拿毒品伊忘記了云云，被告宣淑慧則辯稱忘記與許晉銘於住處樓下碰面的日期云云。惟查，從被告黃一成與許晉銘結束上揭通話後，隨即同日15時37分撥打電話予宣淑慧，告知許晉銘將過去找她，顯見被告黃一成於本院審理時改口辯稱當天是否有叫許晉銘去找宣淑慧拿毒品伊忘記了云云，顯屬事後卸責之詞，不堪採信。而許晉銘於98年8月26日15時37分許與被告黃一成通話結束後，即前往黃一成、宣淑慧位於高雄市○○區○○○路○○○號住處樓下，將6000元交給宣淑慧，並向她拿取甲基安非他命1包乙節，業據證人許晉銘於檢察官訊問時具結證述在卷（98偵28073卷第202頁），且從上揭許晉銘以門號0000000000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之通話紀錄時間，及黃一成隨後撥打門號0000000000號之行動電話予宣淑慧告知許晉銘將前往其等住處之通話時間，均在98年8月26日15時37分左右，顯見被告宣淑慧交付價值6000元之甲基安非他命1包予許晉銘之日期，應為98年8月26日無誤。是被告宣淑慧辯稱忘記與許晉銘於住處樓下碰面之日期云云，亦係卸責之詞，自難採信。
㈣證人許晉銘雖於本院審理時改稱伊沒有向黃一成、宣淑慧購
買甲基安非他命，伊在與黃一成電話中提到「拿一個」，是指請黃一成幫忙買一桶包檳榔用的紅灰，伊是找宣淑慧拿紅灰云云。經查，許晉銘、黃一成、宣淑慧等人於本院審理前之警詢、檢察官偵訊，甚至被告黃一成、宣淑慧於本院準備程序時，均從未曾提及許晉銘曾委託其等代為購買紅灰之情，是證人許晉銘於本院審理時改口證稱與黃一成上揭通話內容是請黃一成代購紅灰，是否堪信，令人懷疑。又許晉銘與黃一成上揭通話內容，是要向黃一成購買甲基安非他命，電話中提到「拿一個」是指買甲基安非他命6000元，這次聯絡完是到他們住處樓下向宣淑慧拿甲基安非他命，並將錢交給宣淑慧乙節，業據證人許晉銘迭於警詢、檢察官訊問時具結證述在卷（警一卷第89頁背面、98偵28073卷第11、202頁），況許晉銘與被告黃一成上揭通話內容若果真是要黃一成代購紅灰，則當可在電話中明講即可，殊無刻意以暗語溝通之理。是證人許晉銘於本院審理中改稱伊是指請黃一成幫忙買一桶包檳榔用的紅灰云云，顯與事實不符，自難採信。
二、被告黃一成、宣淑慧共同販賣第二級毒品甲基安非他命予梁溫從部分（即附表編號2、3）㈠梁溫從分別於98年8月27日17時6分許、同年月28日19時31
分許，以其所持用門號0000000000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡購買毒品後，分別約在高雄市○○區○○○路○○○號社區中庭，由被告宣淑慧分別交付甲基安非他命1包予梁溫從，並向他各收取1000元、500元，前後共2次之事實，業據證人梁溫從於檢察官訊問具結證述在卷（98偵28073卷第5至6頁），且於本院審理時亦具結證稱98年8月27日有拿錢給宣淑慧，電話中提到「2」是要向黃一成買2包500元甲基安非他命的意思，是宣淑慧將甲基安非他命交給伊，98年8月28日與黃一成的通話，也是要向黃一成買甲基安非他命，最後一通電話是宣淑慧接的等語（本卷第143至145頁），核與被告黃一成於警詢中供稱我與宣淑慧有一起販賣甲基安非他命…梁溫從是向我購買甲基安非他命等語（警一卷第6頁背面），且證人梁溫從與被告2人，亦無過節，甚至黃一成更供稱曾與梁溫從一起工作、喝酒（本院卷第311頁），衡情證人梁溫從應無甘冒偽證之風險而設詞誣陷被告2人之理。是證人梁溫從上揭證述，應堪採信。
㈡另從卷附通訊監察譯文顯示，梁溫從使用門號0000000000號
之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話於98年8月27日17時6分之通話內容，黃：「喂」、梁溫從（下簡稱梁）：「成哥（指黃一成）」、黃：「嗯」、梁：「有在嗎？」、黃：「嗯」、梁：「那個2啦」、黃：「好啊」、梁：「我到了再打給你」、黃：「好」、梁：「弄給它漂亮一點」、黃：「好我知道」（警一卷第19頁），及同日17時11分之通話內容，黃：「 宏仔 （指梁溫從）拜託你一件事好嗎？」、梁：「怎樣？你講」、黃：「你幫我買一包紅糖，砂糖那種的，有嗎？」、梁：「砂糖」、黃：「紅糖你知道嗎？」、梁：「我知道」」、黃：「好，我知道」（該段通話是黃一成請梁溫從順便幫忙買紅糖，與案情無關，詳參警一卷第19頁），隨後於同日17時39分之通話內容，黃：「喂」、梁：「到了」、黃：「就叫你進來」、梁：「啊」、黃：「你糖有買嗎？」、梁：「有啦，買了」、黃：「好」（警一卷第19頁背面），另梁溫從於98年8月28日19時31分以其使用門號0000000000號之行動電話撥打被告黃一成所使用門號0000000000號行動電話之通話內容，黃：「喂」、梁：「成哥」、黃：「嗯」、梁：「有在嗎？」、黃：「有啊」、梁：「歹勢啦，今天弄500就好了，沒錢」、黃：「好啊」、梁：「我到了再打給你」、黃：「好」（警一卷第19頁背面），及同日19時56分之通話內容，梁：「喂！怎樣」黃：「宏仔你現在人在那裡？」、梁：「我現在人剛到六合路」…黃：「我是說我在樓下等你了」、梁：「這樣我趕一下」、黃：「好啦」（警一卷第19頁背面），隨後於同日20時3分，梁溫從以上揭行動電話撥打門號0000000000號行動電話聯絡時，由宣淑慧接聽之通話內容，宣：「喂」、梁：「到了」、宣：「走進來」、梁：「啊？」、宣：「走進來」、梁：「走進去裡面嗎？」、宣：「嗯」、梁：「好」（警一卷第20頁），而上揭通話中梁溫從提到「那個2啦」、「歹勢啦，今天弄500就好了」等語，分別是指要向黃一成購買甲基安非他命500元2包（共1000元）、500元
1包之術語，且該2次購買毒品都是由宣淑慧交付甲基安非他命予梁溫從，並向他收錢等節，復據證人梁溫從於檢察官訊問時具結證述在卷（98偵28073卷第5頁）。是梁溫從與黃一成、宣淑慧上揭通話後，隨即前往其等住處樓下中庭碰面，並由宣淑慧將甲基安非他命交予梁溫從，並分別向他收取1000元、500元之事實，亦堪認定。
㈢被告黃一成雖辯稱梁溫從先前積欠伊1、2千元，伊是請宣
淑慧代收梁溫從償還的 錢云云 ，被告宣淑慧則辯稱伊是幫黃一成向梁溫從收取他要還黃一成的錢云云。然黃一成於本院交互詰問審理時，對於梁溫從何時向他借錢、借過幾次錢等問題，均答稱忘記了，且對於借款金額先稱幾百元，後改稱
1、2千元（本卷第151至152頁），顯見梁溫從是否曾向黃一成借錢，令人懷疑，否則黃一成豈有對於借錢時間、次數均不記得，且對借款金額亦前後陳述不一之理。又被告黃一成、宣淑慧從警詢、檢察官訊問，迄本院準備程序終結前止，均未曾提及梁溫從有積欠其等金錢情事，且證人梁溫從於警詢、檢察官訊問時，亦未曾提過積欠黃一成或宣淑慧金錢情事，縱於本院審理時證稱積欠宣淑慧5千餘元（本院卷第136頁），亦顯與黃一成所辯稱積欠伊金額幾百元或1、2千元，及宣淑慧所辯稱梁溫從是欠黃一成錢，並非欠她本人不符。是被告黃一成、宣淑慧辯稱梁溫從拿錢給宣淑慧是還錢云云，顯不可採。
㈣證人梁溫從於本院審理時雖改稱98年8月28日當天與黃一成
、宣淑慧通話後，並未拿到毒品，當天應是去拿衣服云云。惟查，從上揭梁溫從與黃一成於98年8月28日19時31分、同日19時56分，及梁溫從與宣淑慧於同日20時3分之通話內容是要向黃一成購買毒品，業據證人梁溫從於本院具結證述在卷（本院卷第136頁），且從梁溫從上揭98年8月28日當天與黃一成、宣淑慧之通訊監察譯文內容（警一卷第19頁背面至20頁），並無隻字片語提及宣淑慧要拿小孩衣物送給梁溫從之情，是證人梁溫從改稱當天是拿小孩衣物給梁溫從云云，顯與事實不符，不堪採信。又從98年8月28日19時56分該通之通訊監察譯文內容顯示（詳參警一卷第19頁背面），梁溫從當時人應在高雄市○○路附近，距離被告黃一成、宣淑慧2人位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2住處，尚有一段距離，倘當時黃一成、宣淑慧已無毒品可供販賣，當應在電話中請梁溫從勿需前往其等住處，以免撲空。是證人梁溫從改稱當天沒拿到毒品云云，亦與常情不符，難以令人置信。
三、被告黃一成、宣淑慧共同販賣第一級毒品海洛因予郭春足（即附表編號4），及被告黃一成販賣第一級毒品海洛因予郭春足部分（即附表編號5）㈠郭春足於98年9月11日15時26分許，以其所持用門號000000
0000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡購買毒品後，因黃一成當時人在關廟，遂請郭春足與宣淑慧聯絡，與宣淑慧約在高雄市○○區○○○路○○○號社區中庭，由被告宣淑慧交付海洛因1包予郭春足，並向他收取1000元之事實，業據證人郭春足於檢察官訊問，及本院審理時具結證述在卷（98偵28073卷第16至17頁、本院卷第131頁），而證人郭春足與被告2人，並無過節，衡情證人郭春足應無甘冒偽證之風險而設詞誣陷被告2人之理。
是證人郭春足上揭證詞，顯與事實相符，應堪採信。
㈡另從卷附通訊監察譯文顯示，郭春足使用門號0000000000號
之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話於98年9月11日15時26分之通話內容，黃：「喂」、郭春足（下簡稱郭）：「 哥仔 （指黃一成）」、黃：「嗯」、郭：「你有在嗎？」、黃：「我在關廟」、郭：「是喔」、黃：「嗯」、郭：「姐仔有在嗎？」、黃：「姐仔應該有喔，你給她打打看」、郭：「喔，好」（警一卷第69頁），隨後郭春足即以門號0000000000號之行動電話於同日15時27分、28分、40分、41分、42分，連續撥打宣淑慧所使用門號0000000000號之行動電話，有郭春足所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄（98偵28073譯文卷第93頁）在卷可稽，隨後被告宣淑慧與郭春足於該社區中庭碰面，亦有卷附警方蒐證照片6幀（警聲搜卷第103至110頁）在卷可按，且被告宣淑慧亦供稱9月11日當天有拿海洛因予郭春足解癮（本院卷第134頁），是當天郭春足與黃一成、宣淑慧通話後，確有與宣淑慧相約見面交易毒品之事實，堪以認定。
㈢郭春足另於98年9月16日9時32分許、同日10時8分許，以
其所持用門號0000000000號之行動電話與黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡購買毒品後，與黃一成約在台南縣○○鄉○○○○○道附近之某廟宇碰面，由黃一成交付海洛因1包予他，並向他收取1000元之事實，復據證人郭春足於檢察官訊問，及本院審理時具結證述在卷（98偵28073卷第16頁、本院卷第154至158頁），而證人郭春足亦具結證稱伊打給黃一成都是為了買海洛因，且一手交錢，一手拿取海洛因，沒有欠錢（本院卷第158至159頁），且被告黃一成亦供稱當天與郭春足有相約見面（本院卷第307頁），顯見98年9月16日郭春足確有以其所持用門號0000000000號之行動電話與黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡後，相約在台南縣○○鄉○○○○○道附近見面之事實，應堪認定。
㈣而從卷附通訊監察譯文顯示，郭春足使用門號0000000000號
之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話於98年9月16日9時32分之通話內容，黃：「喂」、郭：
「 大仔 喔（指黃一成）我要拿」、黃：「我在關廟ㄟ不在市內」、郭：「關廟喔！關廟那裡啊？」、黃：「在深坑子這」、郭：「要怎麼走？」、黃：「你要從關廟交流道下來」、郭：「中山高是嗎？」、黃：「南二高」、郭：「南二高關廟交流道下去」、黃：「嗯」、郭：「下去再問就好」、黃：「你要處理怎樣？」、郭：「我要先處理一張啦」、黃：「好」、郭：「明天等我老婆回來再那個」、黃：「好啦」、郭：「我到關廟再打電話問你」、黃：「好」（警一卷第17頁）、同日10時8分之通話內容，黃：「喂」、郭：「大仔，我下來喔」、黃：「我跟你講我剛才忘記叫你去找我少年仔就好了，因為我現在來到山上，我跟你講我現在下去」、郭：「嗯」、黃：「下去的話你要等一下喔」、郭：「不然你在那裡我看邊開上去」、黃：「你應該不知道，我們去，我也不知道要跟你講那裡，你來深坑子好嗎？」、郭：「那裡？」、黃：「深坑子」、郭：「深坑子要怎麼去？」、黃：「不然你先在那裡等，我們過去找你，等一下」、郭：「不就在這間廟這裡」、黃：「你說高速公路底下那喔」、郭：「嗯」、黃：「好」（警一卷第17頁），且郭春足於檢察官訊問及本院審理時並具結證稱上揭通話內容提到「處理一張」，就是要向黃一成買1000元海洛因，且稱遭警查扣的海洛因就是9月16日向黃一成購買用剩的（98偵28073卷第196頁、本院卷第167頁），是被告黃一成於98年9月16日另在台南縣○○鄉○○○○○道附近，販賣價值1000元之海洛因1包予郭春足之事實，亦堪認定。
㈤被告黃一成雖辯稱伊不記得98年9月11日有叫郭春足與宣淑
慧聯絡購買海洛因，也不記得98年9月16日當天有無與郭春足見面云云，被告黃一成之辯護人則辯稱郭春足無法清楚描述交易地點附近廟宇之外觀，及郭春足當天身上僅帶1000元，扣除過路費後，應無法再向黃一成購買1000元之海洛因等語。惟查，郭春足於98年9月11日15時26分許以其使用門號0000000000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話通話，黃一成向郭春足表示伊人在關廟時，郭春足隨即向黃一成詢問宣淑慧是否在家，黃一成則表示應該有，並要郭春足打給宣淑慧，此有卷附通訊監察譯文可稽（警一卷第69頁），隨後郭春足即以門號0000000000號之行動電話於同日15時27分、28分、40分、41分、42分，連續撥打宣淑慧所使用門號0000000000號之行動電話，亦有郭春足所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄（98偵28073譯文卷第93頁）在卷可按，顯見郭春足與黃一成通話結束後，即與宣淑慧聯絡，是被告黃一成辯稱忘記98年9月11日當天有無叫郭春足與宣淑慧聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，且與事實不符，不值採信。另從卷附郭春足所使用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於98年9月16日9時33分，尚在高雄市○○區○○街○○號附近，於同日10時8分左右，則在台南縣○○鄉○○路○○○號附近（98偵28073譯文卷第94頁），而被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話之基地台位置則亦在台南縣關廟鄉附近（98偵28073譯文卷第53之1頁），是郭春足與黃一成於98年9月16日之通話後，顯有碰面交易毒品，否則郭春足殊無開車從高雄市楠梓區遠赴台南縣關廟鄉之理。是被告黃一成辯稱98年9月16日與郭春足通話後，忘記是否與郭春足見面交易毒品云云，亦屬事後卸責之詞，難以採信。而證人郭春足雖於本院審理時證稱不記得與黃一成相約見面的廟等語。惟查，證人郭春足對於台南縣關廟鄉附近之地理位置，並不熟識，此從其與黃一成上揭通話中一再詢問黃一成「台南縣關廟鄉要怎麼走？」、「中山高是嗎？」、「深坑仔要怎麼走？」等語可知，是郭春足於本院審理時對於辯護人關於當時碰面是在什麼廟宇？答稱不知道，實與常情無違。又證人郭春足於本院審理時另證稱當天身上僅帶1000元，辯護人進而認郭春足當天扣除高速公路通行費後，應無資力再以1000元向黃一成購買毒品等語。惟查，郭春足該次向黃一成購買毒品之時間係在98年
9月16日，距離其99年8月25日在本院接受交互詰問已近1年，對於98年9月16日當天身上所攜帶現金數額能否清楚記憶，令人懷疑。況一般汽車駕駛人在車上習慣性會放置一些高速公路通行票或零錢，以供備用，此乃眾所周知之事實，是縱證人郭春足於本院證稱當天身上僅帶1000元，然其並非不可以車上平常置放之通行票或零錢支付收費站之通行費，是辯護人上揭主張，亦不足為被告黃一成有利之認定。
㈥被告宣淑慧先辯稱伊是拿海洛因給郭春足解癮，沒有賣他云
云。惟查，郭春足與被告黃一成、宣淑慧並無交情，電話聯絡都是為了購買毒品乙節，業據證人郭春足於本院審理時具結證述在卷（本院卷第159頁），且被告宣淑慧日常生活之經濟來源是靠以其房屋抵押貸款，復據被告宣淑慧供述在卷（98偵28073卷第27頁），足見經濟狀況非佳，而海洛因毒品價格昂貴，衡情被告宣淑慧當無免費提供毒品給毫無交情之郭春足施用之理。況轉讓毒品乃違法行為，倘經警查獲，當遭移送究辦，被告宣淑慧乃成年人，且心智正常，對此當無諉為不知之理。是被告宣淑慧辯稱伊是將海洛因無償轉讓予郭春足施用云云，顯與常理不符，自難採信。
四、被告黃一成販賣第一級毒品海洛因予許晉銘部分（即附表編號6）㈠許晉銘於98年9月16日15時36分許，以其所持用門號000000
0000號之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡購買毒品後，約在黃一成、宣淑慧（無證據證明有犯意聯絡，詳參本判決理由欄參部分所述）位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2住處，由黃一成交付海洛因
1包予許晉銘之事實，業據證人許晉銘於檢察官訊問具結證述在卷（98偵28073卷第10、203頁），而許晉銘與黃一成係朋友關係，業據被告黃一成供述在卷（98偵28073卷第32頁），衡情應無甘冒偽證之風險而設詞誣陷被告黃一成之理。是證人許晉銘上揭證述，應堪採信。
㈡另從卷附通訊監察譯文顯示，許晉銘使用門號0000000000號
之行動電話與被告黃一成所使用門號0000000000號之行動電話於98年9月16日15時36分之通話內容，黃：「喂」、許晉銘（下簡稱許）：「成哥（指黃一成），你有在家嗎？」、黃：「有啊」、許：「這樣我等一下過去找你一下」、黃：「好啊」（98偵28073譯文卷第88之1頁），而從卷附黃一成所使用門號0000000000號之行動電話基地台位置顯示，從當日12時53分起迄17時9分止，該門號行動電話一直在高雄市○○區○○路附近使用（即黃一成住處附近），且許晉銘所使用門號0000000000號之行動電話基地台位置顯示，從當日15時36分時起迄16時2分止，使用人從高雄市○○區○○○路○○○號附近移動至高雄市○○區○○○路○○○號附近（即黃一成住處附近），顯見許晉銘與被告黃一成上揭通話後，確有見面之事實。而許晉銘於當日17時42分許，在高雄市○○區○○○路、富民路口被告黃一成住處附近遭警查獲，並當場從其身上查扣海洛因1包，亦有台中縣政府太平分局搜索扣押筆錄在卷可稽（警一卷第92至95頁），且該包海洛因是許晉銘以4000元向黃一成購得，復據證人許晉銘於警詢、檢察官訊問時具結證述在卷（警一卷第84頁、98偵28073卷第10頁）。是許晉銘當天向黃一成購買海洛因毒品之事實，應堪認定。
㈢證人許晉銘雖於本院審理時改稱黃一成是幫伊購買包檳榔用
的紅灰，在警詢、檢察官指證黃一成販賣毒品給伊是怕遭警方移送販賣毒品云云，被告黃一成亦改口辯稱是幫許晉銘買紅灰云云。惟查，許晉銘、黃一成從警詢、檢察官訊問之過程，從未提過黃一成幫許晉銘購買包檳榔用的紅灰之語，是許晉銘、黃一成於本院審理時始改稱上情，是否屬實，即非無疑。況許晉銘於98年9月16日17時42分在黃一成住處附近，遭警查獲時，即證稱該包海洛因是甫以4000元之代價向綽號「成哥」之男子購得（警一卷第84頁），並明確指認黃一成即為「成哥」（警一卷第87頁背面），且其於檢察官訊問時仍具結證稱扣案之海洛因是以4000元向黃一成購得（98偵28073卷第10頁），是其上揭證述，應堪採信。顯見許晉銘於本院證稱黃一成是幫伊購買包檳榔用的紅灰，在警詢、檢察官指證黃一成販賣毒品給伊是怕遭警方移送販賣毒品云云，及被告黃一成改口辯稱是幫許晉銘買紅灰云云，均顯屬事後串飾之詞，自難採信。
五、另警方查緝人員於98年9月16日逮捕被告黃一成、宣淑慧時，從其等住處查扣之碎塊狀物品1包，為被告黃一成所有，業據證人宣淑慧於檢察官訊問時具結證述在卷（98偵28073卷第174頁），而該包碎塊狀物品，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室檢定結果，認均屬第一級毒品海洛因，合計淨重1.70公克（驗餘淨重1.69公克），純度40.16﹪，純質淨重0.68公克，有卷附該局鑑定書乙紙（98審訴4989卷第73頁），且被告黃一成僅施用甲基安非他命，並未施用海洛因，為被告黃一成供述在卷（警一卷第8頁、98偵28073卷第32頁），顯見查獲扣案之海洛因，係被告黃一成以營利為目的販入後，經多次販賣後剩餘之毒品。被告宣淑慧雖於本院審理時改稱扣案之海洛因是伊自己施用云云。惟查，扣案海洛因係被告黃一成所有，並非宣淑慧所有，業據宣淑慧於98年11月5日檢察官訊問時以證人身份具結證述在卷（98偵2807
3卷第174頁），且扣案海洛因純度高達40.16﹪，復有電子磅秤、分裝袋、糖粉等供稀釋、分裝毒品之工具扣案可佐，是被告宣淑慧因遭檢察官以與黃一成共同販賣毒品起訴後，始於本院審理時改口辯稱扣案海洛因是供自己施用云云，顯屬事後卸責之詞，不可採信。
六、另扣案之電子磅秤1台、分裝袋2包、糖粉3包（警一卷第23至27頁），一般均用作供稀釋、分裝毒品之用，足見被告黃一成、宣淑慧有稀釋、分裝毒品之行為。此外復有扣案門號0000000000號之BenQ牌、門號0000000000號之大陸雙卡行動電話各1支（均含SIM卡）、本院98年度聲搜字第1520號搜索票（警一卷第22頁）、臺灣雲林地院98年度聲監字第30
6號通訊監察書（98警聲搜1540卷第8至10頁）、台中縣政府警察局針對黃一成、宣淑慧、郭春足、許晉銘等人之搜索、扣押筆錄（警一卷第23至27、50至54、65至68、92至95頁）、查扣手機翻拍照片（警一卷第37至39頁）、宣淑慧、郭春足、許晉銘、梁溫從之尿液送驗真實姓名對照表（警一卷第55、77、104、150頁）、蒐證照片（警一卷第70頁）、郭春足、許晉銘、梁溫從指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第
77、87頁、警二卷第140頁）、郭春足、許晉銘查獲現場照片（警一卷第78至81、105至107頁）、黃一成、宣淑慧所使用門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯紀錄、通訊監察譯文（98偵28073譯文卷第98至105、112至117、128至132頁、98他6260卷第47至53頁）、梁溫從所使用門號0000000000號之通聯紀錄（98偵28073譯文卷第107至
108頁）、許晉銘所使用門號0000000000號之通聯紀錄（98偵28073譯文卷第120至125頁）、車籍查詢基本資料（98警聲搜1540卷第63頁）等資料在卷可稽，
七、綜上所述，被告黃一成、宣淑慧上揭所辯，均不值採。本件被告黃一成、宣淑慧上揭共同販賣甲基安非他命予許晉銘1次、梁溫從2次、共同販賣海洛因予郭春足1次，及被告黃一成另販賣海洛因予郭春足、許晉銘各1次之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。
八、核被告黃一成所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪，即附表編號1至3）、同條第
1項之販賣第一級毒品（共3罪，即附表編號4至6）；被告宣淑慧所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品（即附表編號1至3）、販賣第一級毒品罪（即附表編號4）。被告2人持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均為販賣甲基安非他命、海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人上開所犯販賣第二級毒品、第一級毒品罪各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃一成、宣淑慧就附表編號1至3所示3次販賣第二級毒品甲基安非他命，及就附表編號4所示1次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又被告宣淑慧曾受有期徒刑以上刑之宣告（詳參事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開所列有期徒刑以上之罪，均為累犯，本應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟被告宣淑慧所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，販賣第二級毒品罪最重本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，故僅就被告宣淑慧所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之併科罰金部分，依法加重其刑。復按毒品危害防制條例制訂之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，然若未分別行為人販賣第一級毒品之數量、次數、獲利金額及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策目的，亦非阻絕毒害之唯一方法。查，被告黃一成於本次經警查獲時販賣第一級毒品海洛因之次數僅有3次（其中附表編號4是與宣淑慧共同犯之），被告宣淑慧僅有1次，且每次販賣所得僅為1000元至4000元，犯罪所得不多，另扣案之海洛因驗後淨重僅
1.70公克，純質淨重更僅有0.68公克，是其等所販賣第一級毒品之數量非鉅，衡之毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑、無期徒刑，倘與大量販賣毒品者相比，若處以被告2人該法定最輕本刑即無期徒刑，猶尚嫌過重，其情狀尚堪憫恕，爰就其等販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59條規定減輕其刑。
九、爰審酌被告2人為牟私利，販賣毒品殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，且犯後均否認犯行，互相推諉卸責，毫無悔意，宣淑慧並有上述前科紀錄，素行非佳，本均不宜寬貸，惟念其等販賣毒品所得金額非多，查獲之毒品數量非鉅，及被告2人參與情節之輕重等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又依被告2人販賣第一級毒品罪之性質，認均有褫奪公權之必要，爰均依刑法第37條第2項規定，各予以宣告褫奪公權如主文所示，並分別定其等應執行之刑。
十、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年台上5283號判決要旨參照）。本件扣案之海洛因1包（驗餘淨重1.69公克，純度40.16﹪，純質淨重0.68公克，即附表編號6「應沒收銷燬之物」欄所示），顯係被告黃一成以營利為目的販入毒品，經多次販賣後剩餘之毒品，依上開判決要旨，自應於被告黃一成最後1次之販賣毒品罪（即98年9月16日販賣海洛因予許晉銘該次犯行）宣告沒收銷燬。又扣案門號0000000000號BenQ牌之行動電話1支（含SIM卡），係分別供附表編號1至6所示販賣毒品之犯行聯絡之用、門號0000000000號大陸雙卡之行動電話
1支（含SIM卡），則係分別供附表編號1、4所示販賣毒品之犯行聯絡之用，且均為被告黃一成、宣淑慧所有，業據被告黃一成供述在卷（98偵28073卷第32頁），應毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。又扣案之電子磅秤1台、分裝袋2包、糖粉3包，均為被告黃一成、宣淑慧
2人所有，業據被告黃一成供述在卷（98偵28073卷第32頁），且預備供稀釋、分裝毒品之用，應均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另未扣案如附表編號1至4「應沒收或抵償之財物」欄所示之財物（即販賣予許晉銘甲基安非他命6000元1次、 梁溫從甲基 安非他命1000元1次及500元1次、郭春足海洛因1000元1次），屬於被告2人共同販賣毒品所得，均應依據毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告連帶沒收；如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。而未扣案如附表編號5至6「應沒收或抵償之財物」欄所示之財物（即黃一成販賣予郭春足海洛因1000元
1次、許晉銘海洛因4000元1次），屬於被告黃一成販賣毒品所得，應均依據毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。另扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋17個、吸食器1組、現金151900元，及摩托羅拉牌、E-MOBILE牌、ELYIA牌、VK牌、G-PLUS牌行動電話各1支、NOKIA牌行動電話2支，及宣淑慧身上扣得之現金1200元，以及其他扣案物，均核與本案犯罪無關，爰均不為沒收之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告宣淑慧與黃一成共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由許晉銘於98年9月16日15時36分許，以門號0000000000號之行動電話撥打黃一成所使用門號0000000000號之行動電話聯絡後，於同日下午4時許，約在高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2住處，共同販賣價值4000元之海洛因1包予許晉銘等語，因認被告宣淑慧另共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告宣淑慧另涉犯上開共同販賣第一級毒品海洛因犯行，無非係以證人許晉銘於警詢、檢察官訊問時之證述、卷附通訊監察譯文，及扣案海洛因等物為其論據。訊據被告宣淑慧堅稱伊未於前揭時、地，與黃一成共同販賣海洛因予許晉銘等語。經查：
四、證人許晉銘雖於98年9月16日警詢中指稱警方查扣之海洛因是伊於當日下午15時至16時左右，以4000元向黃一成購得，他女友姐仔（指宣淑慧）在場等語（警一卷第84頁）。惟查，從卷附通訊監察譯文顯示，該次交易是由許晉銘先於98年
9月16日15時36分，以門號0000000000號之行動電話撥打門號0000000000號之行動電話與黃一成聯絡，由黃一成接聽後，約在黃一成住處見面，有卷附通訊監察譯文可稽（98偵28
073譯文卷第88之1頁），且隨後在黃一成住處是由他親自將價值4000元之海洛因交予許晉銘，未與宣淑慧交易，復據證人許晉銘於警詢中證述在卷（警一卷第84、85頁背面），且於檢察官訊問時亦具結證稱不記得當時宣淑慧在作什麼，記得她是躺在沙發上，沒有特別注意她在作什麼（98偵2807
3卷第203頁），是被告宣淑慧縱於黃一成與許晉銘交易海洛因時在旁，但並未與許晉銘有任何交涉，僅因許晉銘與黃一成該次交易毒品時在場乙節，得否逕認與黃一成有共同販賣毒品之犯行，實非無疑。
五、此外，復查無其他積極證據足資認定被告宣淑慧有檢察官所指上述與黃一成共同販賣海洛因予許晉銘之犯行，是依前揭規定及判例意旨，在罪疑唯輕原則下，自應就被告宣淑慧被訴販賣海洛因給許晉銘之犯行，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第37條第2項、第38條第1項第2款、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第8款，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國99年12月8日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月8日
書記官王紀芸附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌──┬───┬────┬──────────────┬─────┬───┬────┬────┬───────┬─────┬──────┬───┐│編號│行為人│販賣對象│販賣時間、地點、方式及金額（│罪名│累犯│應處徒刑│褫奪公權│應沒收銷燬之物│應沒收之物│應沒收或抵償│備註│││││新台幣）│││││││之物││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│1│黃一成│許晉銘│許晉銘於98年8月26日15時37分│黃一成共同│無│黃一成處│││扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││宣淑慧││許，以門號0000000000號之行動│犯販賣第二││有期徒刑│││00000000號│二級毒品所得│書犯罪│││││電話撥打黃一成所持用門號0936│級毒品罪││柒年陸月│││之BenQ牌、│新臺幣陸仟元│事實欄│││││664949號之行動電話聯絡購買甲├─────┼───┼────┤││門號091298│，連帶沒收之│一、㈢│││││基安非他命後，黃一成隨即以門│宣淑慧共同│累犯│宣淑慧處│││3373號大陸│，如全部或一││││││號0000000000號之行動電話，撥│犯販賣第二││有期徒刑│││雙卡行動電│部不能沒收時││││││打宣淑慧所使用門號0000000000│級毒品罪││柒年陸月│││話各壹支（│，應以其等財││││││號之行動電話告知許晉銘欲購買││││││均含SIM卡│產連帶抵償之││││││甲基安非他命事宜，同日16時許││││││）、電子磅│。││││││，許晉銘即前往黃一成、宣淑慧││││││秤壹台、分│││││││位在高雄市○○區○○○路214││││││裝袋貳包，│││││││號3樓之2住處樓下，由宣淑慧││││││均沒收之。│││││││交付甲基安非他命1包予許晉銘│││││││││││││，並向他收取6000元，得款由黃│││││││││││││一成、 宣淑慧朋 分花用。│││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│2│黃一成│梁溫從│梁溫從於98年8月27日17時6分│黃一成共同│無│黃一成處│││扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││宣淑慧││許，以門號0000000000號之行動│犯販賣第二││有期徒刑│││00000000號│二級毒品所得│書犯罪│││││電話，撥打黃一成所持用門號09│級毒品罪││柒年陸月│││之BenQ牌行│新臺幣壹仟元│事實欄│││││00000000號之行動電話聯絡購買├─────┼───┼────┤││動電話壹支│，連帶沒收之│一、㈠│││││甲基安非他命後，同日18時許，│宣淑慧共同│累犯│宣淑慧處│││（含SIM卡│，如全部或一││││││約在高雄市○○區○○○路214│犯販賣第二││有期徒刑│││）、電子磅│部不能沒收時││││││號社區中庭，推由宣淑慧交付甲│級毒品罪││柒年陸月│││秤壹台、分│，應以其等財││││││基安非他命1包予梁溫從，並向││││││裝袋貳包，│產連帶抵償之││││││梁溫從收取1000元後，得款由黃││││││均沒收之。│。││││││一成、宣淑慧朋分花用。│││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│3│黃一成│梁溫從│梁溫從於98年8月28日19時31分│黃一成共同│無│黃一成處│││扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││宣淑慧││、同日19時56分許，陸續以門號│犯販賣第二││有期徒刑│││00000000號│二級毒品所得│書犯罪│││││0000000000號之行動電話，撥打│級毒品罪││柒年陸月│││之BenQ牌行│新臺幣伍佰元│事實欄│││││黃一成所持用門號0000000000號├─────┼───┼────┤││動電話壹支│，連帶沒收之│一、㈡│││││之行動電話聯絡購買甲基安非他│宣淑慧共同│累犯│宣淑慧處│││（含SIM卡│，如全部或一││││││命後，隨後於同日20時3分許，│犯販賣第二││有期徒刑│││）、電子磅│部不能沒收時││││││梁溫從又以上揭門號0000000000│級毒品罪││柒年陸月│││秤壹台、分│，應以其等財││││││號之行動電話，續撥打門號0936││││││裝袋貳包，│產連帶抵償之││││││664949號之行動電話，由宣淑慧││││││均沒收之。│。││││││接聽後，約在高雄市左營區明華│││││││││││││一路214號社區中庭，推由宣淑│││││││││││││慧交付甲基安非他命1包予梁溫│││││││││││││從，並向梁溫從收取500元後，│││││││││││││得款由黃一成、宣淑慧朋分花用│││││││││││││。│││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│4│黃一成│郭春足│郭春足於98年9月11日15時45分│黃一成共同│無│黃一成處│褫奪公權││扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││宣淑慧││許，以門號0000000000號之行動│犯販賣第一││有期徒刑│捌年││00000000號│一級毒品所得│書犯罪│││││電話，撥打黃一成所持用門號09│級毒品罪││拾伍年陸│││之BenQ牌、│新臺幣壹仟元│事實欄│││││00000000號之行動電話聯絡購買│││月│││門號091298│，連帶沒收之│一、㈤│││││海洛因，因黃一成人在台南縣關├─────┼───┼────┼────┤│3373號之大│，如全部或一││││││廟鄉，遂請郭春足與宣淑慧聯絡│宣淑慧共同│累犯│宣淑慧處│褫奪公權││陸雙卡行動│部不能沒收時││││││，郭春足即於同日15時27分、28│犯販賣第一││有期徒刑│捌年││電話各壹支│，應以其等財││││││分、40分、41分、42分以門號09│級毒品罪││拾伍年陸│││（均含SIM│產連帶抵償之││││││00000000號之行動電話，撥打宣│││月│││卡）、電子│。││││││淑慧所持用門號0000000000號行││││││磅秤壹台、│││││││動電話聯絡後，約在高雄市左營││││││分裝袋貳包││││○○○區○○○路○○○號社區中庭，推││││││、糖粉參包│││││││由宣淑慧交付海洛因1包予郭春││││││，均沒收之│││││││足，並向他收取1000元，得款由││││││。│││││││黃一成、宣淑慧朋分花用。│││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│5│黃一成│郭春足│郭春足於98年9月16日9時32分│黃一成犯販│無│黃一成處│褫奪公權││扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││││、同日10時8分許，陸續以門號│賣第一級毒││有期徒刑│捌年││00000000號│一級毒品所得│書犯罪│││││0000000000號之行動電話，撥打│品罪││拾伍年陸│││之BenQ牌行│新臺幣壹仟元│事實欄│││││黃一成所持用門號0000000000號│││月│││動電話壹支│，沒收之，如│二│││││之行動電話聯絡購買海洛因後，││││││（含SIM卡│全部或一部不││││││約在台南縣○○鄉○○○○○道││││││）、電子磅│能沒收時，應││││││附近之某廟宇碰面，由黃一成交││││││秤壹台、分│以其財產抵償││││││付海洛因1包予郭春足，並向他││││││裝袋貳包、│之。││││││收取1000元。││││││糖粉參包，│││││││││││││均沒收之。│││├──┼───┼────┼──────────────┼─────┼───┼────┼────┼───────┼─────┼──────┼───┤│6│黃一成│許晉銘│許晉銘於98年9月16日15時36分│黃一成犯販│無│黃一成處│褫奪公權│扣案之海洛因壹│扣案門號09│未扣案販賣第│即起訴│││││許，以門號0000000000號之行動│賣第一級毒││有期徒刑│捌年。│包（驗後淨重壹│00000000號│一級毒品所得│書犯罪│││││電話撥打黃一成所使用門號0936│品罪││拾伍年陸││點陸玖公克），│之BenQ牌行│新臺幣肆仟元│事實欄│││││664949號之行動電話聯絡購買海│││月。││沒收銷燬之。│動電話壹支│，沒收之，如│一、㈣│││││洛因後，同日16時許，約在黃一││││││（含SIM卡│全部或一部不││││││成、宣淑慧（無證據證明有犯意││││││）、電子磅│能沒收時，應││││││聯絡）位在高雄市左營區 明華一 ││││││秤壹台、分│以其財產抵償││││││路214號3樓之2住處，由黃一││││││裝袋貳包、│之。││││││成交付價值4000元之海洛因1包││││││糖粉參包，│││││││予許晉銘。││││││均沒收之。│││└──┴───┴────┴──────────────┴─────┴───┴────┴────┴───────┴─────┴──────┴───┘