裁判字號：臺灣 高雄 地方法院99年易字第1284號刑事判決
裁判日期：民國99年12月08日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1284號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊勝禮
蘇月雲共同選任辯護人康進益律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7092、3592、3591、3290、3287、3286、3239、3238、2138號），本院判決如下：
主文莊勝禮共同犯如附表一所示之重利罪，共十九罪，各處如附表一
主文欄所示之刑。又共同犯如附表二所示之恐嚇危害安全罪，共五罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年，如 易科 罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
蘇月雲共同犯如附表一所示之重利罪，共十九罪，各處如附表一
主文欄所示之刑。又共同犯如附表二所示之恐嚇危害安全罪，共五罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、莊勝禮（綽號「 福仔 」、「 福哥 」）、蘇月雲（綽號「 阿如 」）2人為同居男女朋友，共同經營地下錢莊。2人共同基於趁他人急迫貸與金錢，而取得與原本不相當重利之犯意聯絡，於如附表一所載之時、地，趁如附表一所示之人急需用錢之際，貸予如附表一所示之款項，並簽署如附表一所示面額之本票或交付物品為抵押外，同時預扣如附表所示之利息，而以此方式取得與原本顯不相當之利息；另莊勝禮、蘇月雲2人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，恐嚇如附表二所示被害人等，致渠等心生畏懼。嗣警方於98年12月17日8時許，持搜索票前往莊勝禮、蘇月雲2人位於高雄市○○區○○○路1017之60號之住處執行搜索，當場扣得帳冊2本、商業本票3本及玩具槍枝1把。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠證人 蘇秀珍 於警詢中所為之供述，係屬被告以外之人於審判
外之陳述，為傳聞證據，且證人蘇秀珍業於本院審理中到庭作證，其證述內容與先前於警詢中之供述並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認證人蘇秀珍於警詢中之供述，無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者
，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人 蘇佩珊 、柯 王美鳳 、何 榮強 、涂 文明 、 蔡德福 經本院合法傳喚、拘提均未到庭，所在不明等情，有上述證人之個人基本資料查詢結果單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、傳票及拘提報告書在卷可參（本院卷第17頁、第19頁、第35-40頁、第52-61頁、第72-107頁）。本院審酌上開證人於警詢之陳述，承辦員警均已告知法定應告知事項，並均依一問一答之方式所製作，訊畢亦經其過目確認後親自簽名無訛，有警詢筆錄可佐。且觀諸上開證人製作警詢筆錄時，並無受利誘、脅迫、刑求之情，應係出於其自由意思下所陳述，等語，故上開警詢筆錄作成時之外部情狀具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認應具有證據能力。
㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、辯護人及被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠重利罪部分：
訊據被告莊勝禮、蘇月雲坦承其2人為同居男女朋友，以及於附表一所載之時、地，貸予附表一所示之人款項，並簽署本票擔保，惟否認有何重利之犯行，均辯稱：其2人並未經營地下錢莊，借貸的資金是蘇月雲在安養院工作所得， 柯王美 鳳等人都主動補貼利息，而 李明蔭 給的10萬元是得標會錢，且蔡德福邀集 涂文明 、 翁綜禧 打牌沒錢才借錢，至於 何榮強 要去外地工作所以牽機車來寄放，機車老舊根本不具抵押價值云云。經查：
1.被告莊勝禮、蘇月雲2人為同居男女朋友，於如附表一所載之時、地，貸予如附表一所示之人相關款項，並簽署如附表所示面額之本票，以及被告2人於99年2月7日提出何榮強所有車牌號碼000-000之機車交由警方扣押並發還予何榮強之事實，固為被告2人所不否認，並有證人 柯王美鳳 、何榮強、李明蔭、蘇秀珍、 彭夏妹 、蔡德福、涂文明、翁綜禧於分別於警、偵訊時指述明確（警㈢卷第14-15頁；警㈣卷第6-7頁；他㈠卷第5-7頁、第10-13頁、第16-17頁；偵㈠卷第5頁；偵㈢卷第16-17頁、第35-36頁；偵㈣卷第18-19頁；偵㈤卷第7頁、第14-15頁；偵㈦卷第16-18頁；偵㈧卷第13-15頁、第31-32頁），復有高雄市政府楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車號000-000機車照片
2張（警㈣卷第9-12頁）在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。
2.雖被告2人以柯王美鳳等人都主動補貼利息，李明蔭是交付得標會錢，且蔡德福邀集涂文明、翁綜禧打牌沒錢才借錢置辯。然經證人柯王美鳳於警、偵訊中證稱：我因為日常生活缺錢，到處借錢沒著落，加上我們都是○○○區○○○○道被告2人在放重利，所以94年間陸續向被告2人借款4次，分別為2萬元、2萬元、2萬元及3萬元，每個月利息以20分計算，借款先預扣利息，我知道放款資金是「阿如」拿出來的，我在每個月14日按時繳交利息，都是「福仔」打電話通知，當晚「阿如」就約在活動中心公園收利息等語（他㈠卷第16頁、偵㈤卷第7頁）；證人何榮強於警、偵訊中證稱：「福仔」與他的同居人「阿如」共同經營地下錢莊，這事情大家都知道，錢是「阿如』拿出來的，利息大部分由「福仔」來收取，我前後共向「福仔」借款3次，每次都借2萬元，利息每月、每萬元繳2千元，是20分利，他都打我的行動電話催繳利息，我的機車還被他扣押等語（偵㈧卷第14頁、第32頁）；證人李明蔭於警詢時證稱：98年10月間我財務周轉不靈需用錢，而向「福仔」及其女友「阿如」所經營之地下錢莊借款10萬元，除簽立面額10萬元的商業本票為質押外，並以每月10分利息計算扣掉1萬元利息錢，所以當場只給我9萬元，他們會主動打我的行動電話聯絡我繳利息，2人都一起來辦貸款手續、收利息及處理債務等語（警㈢卷第14-15頁）；證人蘇秀珍於審理時證稱：我向被告2人前後借錢3次，每次借5萬元，我都打電話給「阿如」，她說要「福哥」同意，1萬元借款算利息2千等語（本院卷第22頁）；證人彭夏妹於警詢時證稱：我亟需用錢，而向「阿如」經營之地下錢莊借款，我向他們借款3萬元，當場簽立面額
3萬元的商業本票為質押，並以每月10分利息計算扣掉1萬元利息，當場只給2萬7千元。因為「福仔」與「阿如」2人是同居人，經營地下錢莊大家都知道，錢是「阿如」拿出來的，利息大部分由「福仔」來收取、逼討債務等語（偵㈢卷第16-17頁）；證人蔡德福於警、偵訊中證稱：我於97年
10、11月間，到處無法借到錢的情況下，我知道莊勝禮有經營地下錢莊，不得已才先後向他借款3次，分別為3萬元、
3萬元、5萬元，每月10分利息先扣除，即每借1萬元先扣除1千元，因莊勝禮住在我田地的附近，他算我利息便宜一點，一般都是月息20分計算，他與同居人蘇月雲一起經營重利放款，資金由蘇月雲提供。 莊勝裡 負責放款及收息等語（他㈠卷第10頁；偵㈢卷第35-36頁）；證人涂文明於警詢時證稱：98年農曆過年後沒多久，因為我需要錢繳房屋貸款，又四處借不到錢，知道「福仔」經營地下錢莊，不得已就向他借3萬元，由「福仔」的同居人「阿如」送到蔡德福家去借我，每借1萬元，就收取每月利息2千元，月息20分利等語（他㈠卷第5頁）；證人翁綜禧於警、偵訊中證稱：我因過年需用錢，又無處可借，知道「福仔」有在放款，雖然知道他的利息很高，但有急用，「福仔」放款1個月收利息1次，月息20分，我前後共借3次，每次2萬元，但借款時，福仔已預扣利息，我有簽下本票交給「福仔」的女友「阿如」，也都是把利息交給「阿如」等語（他㈠卷第12頁；偵㈠卷第5頁）。是互核上開證人之證述，可知被告2人借貸款項大約以年息120%至240%計算，並簽立本票或交付抵押物，且主要由被告蘇月雲提供資金供作放款，以及被告2人每月固定向上開證人收取利息無疑。
3.按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息，本件被告2人所收取之上開利息，遠高於法定約定利率上限年息20%，其取息標準與其借款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利。況一般人倘非借貸無著、資金周轉不靈需用金錢，當不至捨正常融資管道而以支付與原本先不相當之高額利息方式向他人貸款，則被告2人以前詞置辯，顯與事實、常情有違。足認被告2人正係利用上開證人需錢孔急等情而收取與原本顯不相當重利之犯行甚明，被告2人之重利犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡恐嚇危安罪部分：
訊據被告2人矢口否認有何恐嚇危安之犯行，俱辯稱：附表二所示柯王美鳳等人均受蔡德福之指使才將事情說得很嚴重，其2人根本沒有說要砸柯王美鳳女兒的店，也沒有作勢拿槍恐嚇何榮強、涂文明之事，可能勸他們不要賭博時講話大聲一點，且蘇秀珍的娘家在8樓，不可能用怪手剷平，何況蘇佩珊未借款不需要簽本票云云。經查：
1.被告2人所為恐嚇如附表二所示被害人，致渠等心生畏懼等情，業據證人柯王美鳳於警、偵訊時證稱：我曾無法按時繳交利息，「福仔」大約在97年農曆年後打電話給我先生，並說：若不還錢，就要去我女兒的小吃部砸店等語（他㈠卷第17頁；偵㈣卷第7頁）；證人何榮強於警、偵訊時證稱：98年7月中旬某日，我在朋友蔡德福家中打麻將，當時將車號000-000機車停放在朋友家騎樓下，「阿如」來樓上叫我下樓，當我下樓後，「福仔」問我利息何時繳交，我請他讓我順延幾天，他當時將右手撥開右側夾克伸手插入右邊褲腰帶間做出要拔槍的動作，很生氣說：你再不還錢我馬上將你做掉，後來他又說，先將我所有重機車交給他抵利息，不然的話他就馬上開槍打死我，「阿如」在旁邊助勢，我怕他們對我不利，才將車押在他們那裡等語（警㈣卷第6-7頁；偵㈧卷第13頁、第32頁）；證人蘇秀珍於審理時證述：我共借了15萬元，已經還了8萬元本金，還剩7萬元，就向「福哥」協調之後不要再生利息或分期付款（哭泣），他叫我拿房契拿出來，但我如果有房契可以向銀行借錢，何必向他借錢，他又說我若沒還錢，我女兒念樹人醫專他都知道，他已經聘好怪手要剷平我娘家的房子，後來我女兒轉學，我也帶著女兒跑路，之後「福哥」、「阿如」有去我娘家討錢，我妹妹蘇佩珊說「福哥」要她簽19萬元的票，她嚇到離家躲藏，到現在都沒有聯絡等語（本院卷第23-26頁）；而被告莊勝禮、蘇月雲質以證人蘇秀珍：蘇秀珍簽牌賭博欠很多人的在躲債，才會勸她罵她，平日對蘇秀珍娘家多有照顧，亦經證人蘇秀珍當庭表示：完全沒有簽牌欠債的事情，我會跑路都是因為你們逼我這筆債，也是你們讓我女兒不能好好唸書等語甚明（本院卷第27頁）；以及證人涂文明於警詢時證稱：我因周轉不順，透過朋友蔡德福向「福仔」疏通，沒想到他當場罵我，並掏出槍、揚言說這筆帳沒有處理的話，就要將我處理掉等語（他㈠卷第6頁；偵㈦卷第16頁）；參以，證人蔡德福亦證稱：我朋友涂文明向莊勝禮經營的地下錢莊借錢，因涂文明周轉不順，透過我疏通，結果莊勝禮到我家馬上反臉，不但罵涂文明，還取出槍對涂文明說這筆帳沒有處理的話，就要將他處理掉，當時還有蘇月雲在場，但莊勝禮在外放話說是我主導，造成我的困擾等語（他㈠卷第11頁；偵㈠卷第5頁；偵㈣卷第18-19頁）。而上開證人除向被告2人借貸、支付重利外，並無仇隙，當不致因受指使而誣陷被告2人，且證人於偵、審中經具結而負擔偽證罪責後所為證述，所為證言應堪採信。又98年12月17日經警前往被告2人住處執行搜索，當場扣得類似真槍玩具手槍1支，以及被告自行提出何榮強簽立之抵押書載明「何榮強因欠阿如70000元因沒錢還，茲因拿機車OCF-810抵押。98.7.10」，有法務部調查局（高雄市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、該抵押書1紙在卷可按（警㈠卷第18-22頁；警㈣卷第14頁），亦足認定上開證人何榮強、涂文明、蔡德福所述看見被告作勢取槍、將機車作為抵押各節，應非虛詞。況果如被告2人僅單純講話大聲或出言規勸，未以加害生命、身體、自由、財產等事恐嚇被害人，則被害人何需指稱遭被告2人以揚言砸店、作勢取槍或波及家人，因而心生畏懼不安？其中被害人蘇佩珊更因遭被告2人恐嚇，迄未與家人聯繫？另按行為人將加害之旨告知他人，足以使人心生畏佈，有侵害他人意思自由之危險即成立恐嚇犯行，是被告2人對蘇秀珍恫稱將以怪手剷平娘家而使其畏佈已足，至其2人客觀上是否確實如此作為，在所不問。從而，被告2人前揭所辯，均顯係卸責之詞，要無可採。
3.綜上，被告2人對附表二所示被害人等所為恐嚇之犯行，事證明確，亦堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告2人上述於95年7月1日以前之行為，因刑法業於民國
94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議可資參照。是比較新舊法如下：
1.刑法第33條第5款關於罰金之規定，已由原規定「1元（銀元）以上」變更為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之。
」，比較修正前後關於最低罰金刑處罰之標準，以舊法較有利於被告。修正前刑法第68條規定：罰金加重者，僅加重其最高度。修正後同法第67條則規定：罰金加重者，其最高度及最低度同加重之，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規定對於被告較屬有利。
2.修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，以舊法對被告有利。是被告於95年7月1日以前之行為，與該日之後其他行為合併定應執行有期徒刑時，應適用舊法。
3.準此，經比較新舊法結果，被告於95年7月1日以前所為之犯行，應整體適用修正前之規定。另被告於95年7月1日以前所為犯行部分，與其餘犯罪事實之行為，因涉及合併定應執行刑，而有新舊法比較之問題，依前所述，亦應適用修正前之規定，對被告較為有利。至00年0月0日生效實施之刑法第28條就共同正犯之範圍雖有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，然被告無論依修正前、後之規定，均成立共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，惟本案尚有前述其他為新、舊法之比較後而整體適用修正前規定之情形，則關於共同正犯之規定亦應同整體適用之（最高法院97年第2次刑庭會議決議可參）。
㈡核被告2人所為，係犯刑法第344條重利罪、第305條恐嚇
危害安全罪。就其2人所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人主觀上因與附表二所示被害人柯王美鳳、何榮強、蘇秀珍、涂文明間有借貸關係， 欲向渠 等索討上開債務，始為前開恐嚇行為，既無不法所有之意圖，自不構成恐嚇取財罪。起訴意旨認被告2人所為係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪云云，容有誤會，然基本社會事實同一，爰予變更起訴法條。被告2人所犯各次重利罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，所犯構成要件有異，應成立數罪並分論併罰之。爰審酌被告2人不思循正當途徑賺取金錢，乘他人急迫或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，價值觀念偏差，又為催討債務，恐嚇危害於借款人安全，惡性重大，所為實有不該，其中重利罪部分，因貸放資金主要由被告蘇月雲提供，另恐嚇為安罪部分，以被告莊勝禮為主要實施者，情節各有輕重，且被告2人犯後均未能坦承犯行，或與被害人達成和解、表示歉意，態度非佳，暨參酌其2人其犯罪之動機、手段、犯罪所得及對於法益所生危害程度等一切情狀，就其2人各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告莊勝禮為高中肄業、家境小康，被告蘇月雲係國小畢業等節（見警詢筆錄受詢問人欄），諭知易科罰金之折算標準。
㈢再按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕
重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。查被告2人所犯19次重利罪、5次恐嚇危安罪，雖各罪間不構成集合犯或接續犯，但均係在94年至98年間，以經營重利放款、為催討借款而為恐嚇，就本案整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，本院因認本案應執行之刑，被告2人應以如主文所示之執行刑為適當，爰依法酌定之。又94年1月7日刑法修正並於95年7月1日施行前犯併合處罰數罪中之一罪，該數罪均符合第41條第項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項亦定有明文；再數罪併罰有兩裁判以上，部分之裁判易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判易科罰金標準係依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2條第1項之規定，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院84年臺非字第452號判決意旨參考）。故本件合併定執行刑之數罪所生易刑折算標準不同之情形，應適用95年7月1日刑法修正施行前之舊法，即修正前刑法第41條第1項前段、第2項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，就併合處罰之應執行刑，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人就附表一編號1、編號4（其中95年11月間）犯罪之時間，均係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1。至扣案之類似真槍玩具手槍1支，係證據性質，另扣案之帳冊2本、商業本票3本，被告均否認為其等犯罪所用之物，且查無證據證明為其等供犯罪或預備之物，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第305條、第344條，（95年7月1日）修正前刑法第28條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務中華民國99年12月8日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官林勳煜法官王品惠以上正本與原本相符。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國99年12月8日
書記官李文廣附表一（重利罪部分）
┌─┬───┬──────┬────┬────────┬────┬─────────┐│編│被害人│借貸時間、地│借貸金額│計息方式│質押物品│主文││號││點│(新臺幣)││││├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│1│柯王美│94年間共4次│2萬元、│月息20%，即年息││莊勝禮共同犯重利罪│││鳳│，均在高雄市│2萬元、│240%。每萬元預扣││，共四罪，各處有期││││楠梓區│2萬元、│第1期利息2千元││徒刑貳月，如易科罰│││││3萬元│，實拿8千元。││金，均以銀元參佰元││││││││即新臺幣玖佰元折算││││││││壹日；均減為有期徒││││││││刑壹月，如易科罰金││││││││，均以銀元參佰元即││││││││新臺幣玖佰元折算壹││││││││日。││││││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，共四罪，各處有期││││││││徒刑參月，如易科罰││││││││金，均以銀元參佰元││││││││即新臺幣玖佰元折算││││││││壹日；均減為有期徒││││││││刑壹月又拾伍日，如││││││││易科罰金，均以銀元││││││││參佰元即新臺幣玖佰││││││││元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│2│何榮強│98年7、8月│2萬元、│月息20%，即年息│何榮強所│莊勝禮共同犯重利罪││││間共3次，均│2萬元、│240%，每萬元預扣│有車牌號│，共三罪，各處有期││││在高雄市楠梓│2萬元│第1期利息2千元│碼OCF-│徒刑貳月，如易科罰││││區││，實拿8千元。│810之重│金，均以新臺幣壹仟│││││││機車、面│元折算壹日。│││││││額7萬元│蘇月雲共同犯重利罪│││││││之支票1│，共三罪，各處有期│││││││紙│徒刑參月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│3│李明蔭│98年10月25日│10萬元│月息10%，即年息│面額10萬│莊勝禮共同犯重利罪││││21時許，在高││120%，預扣第1期│元之本票│，處有期徒刑貳月，││││雄市楠梓區德││之利息1萬元，實│1紙│如易科罰金，以新臺││││賢路220巷42││拿9萬元。││幣壹仟元折算壹日。││││號││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│4│蘇秀珍│95年11月間、│5萬元、│月息20%，即年息│面額5萬│莊勝禮共同犯重利罪││││96年7或8月│5萬元、│240%。每5萬元預│元之本票│，處有期徒刑貳月，││││間、96年10月│5萬元（│扣第1期利息1萬│3紙│如易科罰金，以新臺││││間，均在高雄│97年10月│元，實拿4萬元。││幣壹仟元折算壹日；││││市楠梓區│間清償8│││減為有期徒刑壹月，│││││萬元，原│││如易科罰金，以新臺│││││起訴書誤│││幣壹仟元折算壹日。│││││載為97年│││又共同犯重利罪，處│││││10月間借│││有期徒刑貳月，如易│││││款8萬元│││科罰金，以新臺幣壹│││││，應予更│││仟元折算壹日。又共│││││正）│││同犯重利罪，處有期││││││││徒刑貳月，如易科罰││││││││金，以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。││││││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑壹月又││││││││拾伍日，如易科罰金││││││││，以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。又共同犯重││││││││利罪，處有期徒刑參││││││││月，如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。又共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│5│彭夏妹│98年6月初之│3萬元│月息10%，即年息│面額3萬│莊勝禮共同犯重利罪││││某日，在高雄││120%，預扣第1期│元之本票│，處有期徒刑貳月，││││市楠梓區 高楠 ││利息3千元，實拿│1紙│如易科罰金，以新臺││││公路1017之60││2萬7千元。││幣壹仟元折算壹日。││││號││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│6│蔡德福│97年10、11月│3萬元、│月息10%，即年息│面額3萬│莊勝禮共同犯重利罪││││間共3次，均│3萬元、│120%，每萬元預扣│元、3萬│，共三罪，各處有期││││在高雄市楠梓│5萬元│第1期之利息1千│元、5萬│徒刑貳月，如易科罰│○○○區○○街○○號││元，實拿9千元。│元之本票│金，均以新臺幣壹仟││││2樓│││各1紙│元折算壹日。││││││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，共三罪，各處有期││││││││徒刑參月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│7│涂文明│98年1、2月│3萬元│月息20%，即年息│面額3萬│莊勝禮共同犯重利罪││││間之某日，在││240%，預扣第1期│元之本票│，處有期徒刑貳月，││││高雄市楠梓區││利息6千元，實拿│1紙│如易科罰金，以新臺││││德信街25號2││2萬4千元。││幣壹仟元折算壹日。││││樓││││蘇月雲共同犯重利罪││││││││，處有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼───┼──────┼────┼────────┼────┼─────────┤│8│翁綜禧│98年1或2月│2萬元、│月息20﹪，即年息│面額2萬│莊勝禮共同犯重利罪││││間、98年3月│2萬元（│240%，每萬元預扣│元之本票│，共三罪，各處有期││││間、98年4月│原起訴書│第1期利息2千元│3紙│徒刑貳月，如易科罰││││間共3次，均│誤載為3│，實拿8千元。││金，均以新臺幣壹仟││││在高雄市楠梓│萬元，應│││元折算壹日。││││區│予更正）│││蘇月雲共同犯重利罪│││││、2萬元│││，共三罪，各處有期││││││││徒刑參月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。│└─┴───┴──────┴────┴────────┴────┴─────────┘附表二（恐嚇危安罪部分）
┌──┬───┬──────┬─────────────────┬─────────┐│編號│被害人│犯罪時（地）│犯罪事實│主文│├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│1│柯王美│97年1、2月│莊勝禮、蘇月雲因不滿柯王美鳳遲繳借│莊勝禮共同犯恐嚇危│││鳳│間之某日│貸利息，竟共同基於恐嚇危害安全之犯│害安全罪，處有期徒│││││意聯絡，由莊勝禮撥打電話予柯王美鳳│刑陸月，如易科罰金│││││，於柯王美鳳之夫接聽時，恫稱：若柯│，以新臺幣壹仟元折│││││王美鳳不還錢，要到柯王美鳳之女開設│算壹日。│││││的小吃店砸店等語，經柯王美鳳之夫轉│蘇月雲共同犯恐嚇危│││││告後，使柯王美鳳心生畏懼，足生危害│害安全罪，處有期徒│││││於財產安全。│刑肆月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│2│何榮強│98年7月中旬│莊勝禮、蘇月雲因不滿何榮強無法支付│莊勝禮共同犯恐嚇危││││之某日17時許│借貸利息，竟共同基於恐嚇危害安全之│害安全罪，處有期徒││││、高雄市楠梓│犯意聯絡，2人前往高雄市楠梓 區德信 │刑陸月，如易科罰金│○○○區○○街○○號│街25號2樓向何榮強催討債務，由蘇月│，以新臺幣壹仟元折││││2樓│雲找何榮強下樓後，再由莊勝禮以右手│算壹日。│││││撥開右側夾克外套，伸手自右邊褲腰帶│蘇月雲共同犯恐嚇危│││││間作勢拔槍（未具殺傷力）之動作，恫│害安全罪，處有期徒│││││稱：再不還錢馬上做掉等語，並要求何│刑肆月，如易科罰金│││││榮強提供其所有車號000-000之重機車│，以新臺幣壹仟元折│││││充作抵押物及簽立抵押書，使何榮強心│算壹日。│││││生畏懼，足生危害於生命、身體、財產││││││安全。││├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│3│蘇秀珍│97年10月間之│莊勝禮、蘇月雲因不滿蘇秀珍無法償還│莊勝禮共同犯恐嚇危││││某日│借貸本息，竟共同基於恐嚇危害安全之│害安全罪，處有期徒│││││犯意聯絡，於蘇秀珍與其2人商議尚欠│刑陸月，如易科罰金│││││本息以分期方式償還時，莊勝禮即出言│，以新臺幣壹仟元折│││││恫嚇：若不還錢將以怪手剷平蘇秀珍位│算壹日。│││││於高雄縣路竹鄉之娘家住處，且至其女│蘇月雲共同犯恐嚇危│││││就讀學校抓人等語，使蘇秀珍心生畏懼│害安全罪，處有期徒│││││，足生危害於自由、財產安全。│刑肆月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│4│蘇秀珍│98年2、3月│莊勝禮、蘇月雲因不滿蘇秀珍未清償借│莊勝禮共同犯恐嚇危││││間之某日、高│貸本息復一再躲藏，竟共同基於恐嚇危│害安全罪，處有期徒││││雄縣路竹鄉大│害安全之犯意聯絡，2人遂前往蘇秀珍│刑陸月，如易科罰金││││社路530巷26│位於高雄縣路○鄉○○路○○○巷○○號之│，以新臺幣壹仟元折││││號│娘家住處，對蘇秀珍之妹蘇佩珊恫稱：│算壹日。│││││若蘇秀珍不還錢，要剷平其娘家等語，│蘇月雲共同犯恐嚇危│││││並要求蘇佩珊代簽立19萬元之本票，而│害安全罪，處有期徒│││││蘇秀珍亦經轉知得悉上情，使蘇秀珍心│刑肆月，如易科罰金│││││生畏懼，足生危害於財產安全。│，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│5│涂文明│98年4月16日│莊勝禮、蘇月雲因不滿蔡德福遲繳借貸│莊勝禮共同犯恐嚇危││││、高雄市楠梓│利息，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意│害安全罪，處有期徒│○○○區○○街○○號│聯絡，涂文明央請蔡德福為其疏通寬限│刑陸月，如易科罰金││││2樓│，雙方約在蔡德福位於高雄市楠梓區德│，以新臺幣壹仟元折│││││信街25號2樓，迨見面後，莊勝禮即掏│算壹日。│││││出槍枝（未具殺傷力），對涂文明恫稱│蘇月雲共同犯恐嚇危│││││：今天不繳利息的話就要給你死等語，│害安全罪，處有期徒│││││，使涂文明心生畏懼，足生危害於生命│刑肆月，如易科罰金│││││、身體安全。│，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│└──┴───┴──────┴─────────────────┴─────────┘判決論罪之法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。