裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第286號民事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第286號原告永霖企業有限公司法定代理人甲○○被告乙○○
鴻易電機有限公司法定代理人丙○○前列二人共同訴訟代理人 洪錫爵 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣肆拾壹萬壹仟捌佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆拾壹萬壹仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不再此限：‧‧‧擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告原起訴請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）5,222,950元，嗣後則擴張聲明，請求被告應連帶給付原告5,445,550元，核與前開規定並無不合，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：㈠被告乙○○於民國93年7月28日應原告之聘請，前往原告位
於彰化縣○○鄉○○村○○路19之27號廠房裝設大型抽風扇，嗣於同日下午3時30分左右，因被告乙○○於焊接過程時疏未注意，致前開廠房失火，造成該廠房內原告所有之機器設備、原料、成品及半成品等物品因而燒燬。嗣經消防機關調查、鑑定，認定前開火災係被告乙○○之過失行為所致，且被告乙○○因失火公共危險案件亦經法院判刑確定。
㈡被告乙○○明知焊接過程具有高度危險性，卻疏於注意，且
未於施工時攜帶消防器材，被告鴻易電機有限公司（以下簡稱被告鴻易公司）為其僱用人，顯未盡監督之責，應與被告乙○○負連帶賠償責任。
㈢前開遭燒燬之機器設備等物品共價值5,445,550元，爰依侵
權行為之損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告5,445,550元等語。
三、被告辯稱：㈠前開機器設備等物品並非原告所有，此由卷附租賃契約書上
記載該廠房之承租人並非原告自明，則原告顯然無權請求被告連帶賠償。
㈡訴外人 林宗祺 僅聘請被告乙○○施作前開工程，則失火責任顯與被告鴻易公司無關。
㈢被告乙○○於前開火災發生時早已停工，無通電即無負載，
自無電線走火之虞，且本件失火原因係該廠房電線老舊絕緣不良，而無法正常承載用電所致，並非被告乙○○使用之電焊機電源線絞線短路所致。
㈣前開廠房先前亦為傢俱製造廠，且被告乙○○施工場所失火
處，為烤漆拋光區域，屬極易發生氣爆之高度危險區域，加上四周牆面原已佈滿漆漬，林宗祺承租後卻未清除漆漬，更未重新配置符合法令規範之線路、防爆及消防等設施，於聘請被告乙○○施工前，亦未告知前開潛在之危險。又前開廠房並無工廠登記，依法不得從事傢俱生產或製造。因此，前開火災之發生，縱可歸責於被告乙○○，惟火災初發生時，經被告乙○○即時發現，當時火勢僅侷限在廠房西南側牆面，雖經與原告公司員工 蘇熹煌 、 楊漢卿 等人持廠內粉末式滅火器試圖撲滅，為何無法撲滅？此乃原告有前開與有過失之情形使然。職故，前開火災損害之發生與擴大，原告顯然與有過失，被告自得主張過失相抵，爰請減輕損害賠償金額。㈤原告財物因前開火災受損金額？雖經鈞院送請華聲企業發展
鑑定顧問有限公司（以下簡稱華聲公司）鑑定，其所憑據者乃原告提出之動產目錄及照片等資料。惟據原告所提進貨物品單據，其進貨日期自93年4月15日起至同年7月28日止，核與林宗祺於警訊時陳稱：前開廠房租約於93年4月10日簽訂，因該廠房凌亂待整理，延至93年5月25日始開始搬運機械原料進入等語不符。又據原告所提出合約書影本記載，立約人買方為林宗祺，並非原告，其地址為彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號，核與失火現場地址不符，且其交貨期限係93年4月15日，顯與常理不符。況且，林宗祺於警訊時亦稱：
工廠在93年7月1日開始運作，主要生產傢俱，工人尚在試做期間，所以先請工人試做樣品，目前工廠僅有4名工人而已等語。準此，前開工廠既從93年7月1日開始運作，且仍在試做期間，豈有可能如原告主張已大量進貨，並存放數量甚多之成品傢俱？由此可知，原告所提動產目錄，顯有虛灌之嫌。何況火災後所拍攝照片根本無法辨識動產目錄上所載全部物品。因此，鑑定報告中，關於一般判定部分合計536,444元，被告對此部分並無意見；關於困難判定部分合計2,627,333元，因華聲公司就此部分尚難評估，且原告尚有其他傢俱工廠，故被告否認原告有此部分之損害；另關於新增列部分合計15萬元，因原告有提出照片證明，被告對此部分亦無意見。
㈥綜上所述，原告請求均無理由，爰請求駁回原告之訴，縱認可歸責於被告乙○○者，亦請減輕賠償責任百分之70等語。
四、兩造不爭執事項：㈠被告乙○○曾於93年7月28日前往前開廠房裝設大型抽風扇
，該廠房嗣於同日下午3時30分左右發生火災，並燒燬該廠房內之機器設備等物品。
㈡被告乙○○因前開火災經檢察官起訴公共危險案件，業經法院判處有期徒刑4月確定。
五、原告主張被告乙○○於93年7月28日應原告之聘請，前往前開廠房裝設大型抽風扇，嗣於同日下午3時30分左右，因被告乙○○於焊接過程時疏未注意，致前開廠房失火，並造成該廠房內原告所有之機器設備等物品因而燒燬等語，雖經被告否認，並辯稱：被告乙○○係訴外人林宗祺所聘請，該廠房內之機器設備等物品亦係林宗祺所有，至於火災發生之原因乃源於該廠房電線老舊，致絕緣不良所引起等語。惟查：被告乙○○於93年7月28日接受埔鹽消防隊訪談時自承：「我是永霖企業有限公司聘請的水電工人，負責裝設工廠之抽風機設備。」等語，訴外人蘇熹煌、楊漢卿於93年7月28日接受埔鹽消防隊訪談時均稱：「我是永霖企業有限公司工廠工人（工頭），工廠地址（位於）彰化縣○○鄉○○村○○路19之27號。」等語，此情業經本院調閱刑事卷宗查明屬實。又查：前開火災發生之原因，係被告乙○○以電焊機進行大型抽風機之焊接裝設作業時，明知所使用之電焊機之電源線已甚老舊，亦曾發生斷裂而重新絞接，竟捨較低容載量之分流電源插座不用，卻將電焊機之電源線鉤接至電源容載量超越電焊機變電器容載量之50安培電源線上，致前揭電焊機之電源絞線因負載過度產生電線短路，於前揭時間引燃大火等情，被告乙○○亦因此經法院判處有期徒刑4月確定，此情有刑事判決附卷可參。準此，被告前開所辯，顯然悖於前開事證，核屬事後卸責之詞，不足採信。從而，自堪信原告前開主張為真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，原告所有存放於前開工廠內之機器設備等物品，既因被告乙○○過失行為所引起之火災，而遭燒燬，則原告本於前開規定，請求被告乙○○賠償其物毀損所減少之價額，洵屬有據。至於原告主張被告乙○○係被告鴻易公司所僱用乙節，則為被告所否認，且未據原告提出具體證據證明其有僱用關係存在，則原告請求被告鴻易公司亦應連帶賠償其損害，難謂有據。
七、關於原告財物因前開火災受損之金額若干？經本院送請華聲公司鑑定，該公司以95年5月5日華聲字第14244號函覆，並檢附鑑定報告書載明鑑定結果：一般正常判定部分合計536,444元，困難判定部分合計2,627,333元，新增列部分合計150,000元。其中一般判定部分價值536,444元，及新增列部分部分價值150,000元，因被告就此部分並無異見，原告此部分之請求，應予准許。至於困難判定部分，據該鑑定報告書第10頁記載：「當事人（指原告）提供之動產目錄，部分項目依目前本單位評估技術，尚難評估或於相片中不易查覺者，本單位不宜對此項目做成推論，尚請見諒。惟估價鑑定表所列關於困難評估部分之數量、價格，係與當事人提供一致，意在尊重當事人陳報意見，但為求公正，將其價格另外分開加以計算‧‧‧」等語，可知前開火災發生後所拍攝之現場照片，並無法辨識該困難判定部分之財物，復經被告否認其存在，則原告就此部分之損害，仍應負舉證之責任，惟原告並未提出具體證據以實其說，是原告此部分之請求，尚難准許。據此，核算出原告因前開火災所受損害額為686,444元（計算式：536,444＋150,000＝686,444）。
八、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經查：據本件火災鑑定報告即93年8月31日彰化縣消防局火災原因調查報告書結論記載：「本案依現場勘查燃燒後狀況及特性結果研判，該廠房西南側以靠電焊變壓器附近日光燈罩掉落，烤漆板、窗戶嚴重燒燬處為最先起火處，該廠房前承租人同樣生產木材傢俱，在西南角做為拋光及噴漆場所，因此該處地上及牆上佈滿木屑，該電焊變壓器之電源延長線短路火苗極易引燃地上木屑‧‧‧」等語，可知前開廠房起火處附近地上及牆面早已佈滿易燃物木屑，但原告卻未於被告乙○○施工前予以清除，致造成損害之發生或擴大甚明。據此，被告辯稱原告與有過失乙節，堪予採認。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因此認定原告應負擔百分之40之過失責任，被告則負擔百分之60之過失責任，較為適當。依此過失比例核算結果，原告得請求損害賠償之金額為411,866元（計算式：686,444×0.6≒411,866，元以下捨去不計）。
九、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○給付411,866元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
十、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並宣告被告乙○○預供擔保，而免為假執行。
、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年7月21日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官王宣雄中華民國95年7月21日