裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2518號刑事判決
裁判日期：民國106年10月25日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2518號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳俊文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第3037號），本院判決如下：
主文陳俊文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俊文於民國106年10月9日上午1時許，在臺北市○○區○○路上之好樂迪KTV內飲用威士忌酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後即同日上午1時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上址出發，行駛於道路上。嗣於同日上午1時29分許，在臺北市○○區○○路、中坡北路路口為警攔停盤查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告陳俊文於警詢、偵查中坦承不諱（見偵字卷第3至4、23頁背面），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第7至9頁）。又於102年6月11日修正公布施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。本件被告在飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具在公眾往來之道路行駛，嗣為警攔檢後，進行酒精濃度測試結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規範標準。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告前曾：㈠於100年間因傷害、恐嚇取財案件，經本院以100年度訴字第291號判決分別判處有期徒刑9月、5月，並定應執行有期徒刑1年1月，該案上訴至臺灣高等法院後，由該院以101年度上訴字第2809號判決駁回上訴後確定；㈡又於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第6725號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈠、㈡案經臺灣高等法院以102年度聲字第661號併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，被告遂因案於102年
2月19日入監執行，至103年1月10日因縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第
5至6頁背面），被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告除上開累犯之前科外，先前尚有因犯竊盜罪經論罪科刑之紀錄，素行不佳，且其明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍僅為圖一時方便，無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，於吐氣酒精濃度已高達每公升0.60毫克，足以影響其駕駛行為之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後勇於警詢、偵查中坦承犯行，態度尚可，又依被告之戶籍資料記載為國中畢業，並於警詢時調查筆錄上就家庭經濟狀況填載為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年10月25日
刑事第二庭法官陳彥君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林書伃中華民國106年10月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。