臺灣雲林地方法院民事小額判決 97年度虎小字第147號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）90年10月16日向原告購買ALE/INAME
RICA語言系統1套，分期付款總價為新臺幣（下同）67,7
20元，被告已繳付頭期款7,000元，餘款同意以分期付款
方式分23期繳付，從90年12月起，以每月5日為付款日，
直至所有款項付清為止。詎被告支付1期款項後，即未依
約履行付款義務，依合約約定，被告已喪失分期付款之權
利，為此請求被告一次付清貨款，並聲明：被告應給付原
告60,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈被告所購買之語言系統並非一般之商品，它是產品加持續
性服務所組合之語言系統，時效期間為15年。
⒉原告是依被告之指示，將書籍寄到雲林家中，如果被告來
不及退貨，應先以電話或書面通知原告，由原告至家中收
取亦可，被告此部分答辯，為無理由。
⒊原告於91年1月25日至96年12月17日期間，不斷以電話及
信件催告被告繳款，但因郵件已逾6個月期間，故無法取
得回執等送達證明。
二、被告則辯以：購書時被告在台北服役，無法馬上將書籍退還
，被告一回雲林後，馬上將書籍退還原告，雖然超過7日，
但被告既已將書籍退還，就無庸再給付書款；原告請求權已
逾2年時效期間而消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
被告於90年10月16日向原告購買語言系統1套，總價為67,7
20元，被告已給付頭期款7,000元，被告於90年10月23日收
到原告所寄送之書籍，並於90年12月25日將上開書籍退還原
告等情，為兩造所不爭執。本件兩造主要爭執之處為：被告
以其在台北服役，無法於7日內退還書籍，主張書籍既已退
還，即無庸再繳付價金，是否有理？原告出售予被告之語言
系統，是否為民法第127條第8款所定「商人所供給之商品
」，而適用2年之時效期間？
㈠、查，兩造於系爭購買合約第3條約定：「依消費者保護法
第19條規定：買方對所收受之商品不願買受時，得於收受
商品後7天內，退回商品或以書面通知賣方解除本合約，
無須說明理由及負擔任何費用或價款。」明定被告收受商
品時為解除契約期限之起算點。亦即，如被告收受商品後
不願買受該商品，依約應於7日內為解除契約之意思表示
，逾期即不得再解除契約，如仍欲解除契約，即應依合約
第4條約定之內容辦理。本件被告指定將書籍送至雲林家
中，被告於90年10月23日收到原告所寄送之書籍後，遲至
90年12月25日始將上開書籍退還原告，顯然已逾7日之解
除權行使期間，兩造間之買賣契約已有效成立，被告如無
其他法定解除契約之事由，即不得再任意解除契約。故被
告以其已退還書籍為由，抗辯無庸再給付剩餘之價款，所
辯為不可採。
㈡、有關原告之貨款請求權是否已罹於時效消滅部分：
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請
求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有
明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業
人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商
品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時
效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債
權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請
求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定
，而不包括於本款所定短期時效之內（最高法院39年度台
上字第1155號判例意旨可資參照）。由此可見，民法第12
7條第8款係為區隔以商人、製造人或手工業人為供給者
及非以該等人為供給者而設，是則以商品為標的之債，只
要其供給者為商人，不論其交易是否頻繁，供給是否為繼
續性及其供給期間長短，其代價請求權均應適用2年短期
時效之規定。又所謂商品並非僅指動產而言，民法於18年
頒布時，雖未於法條中使用「服務」之文字，惟立法解釋
本應順應社會變遷並依立法目的而為適度擴張，是若商人
所供給者係商品及服務之組合，即應以商品及服務為一套
而為供給，自無將服務部分排除於本條所定商品之範圍，
而認本條所稱之商品僅限於動產之必要（參照臺灣高等法
院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號）。查，
原告係營利法人，自屬民法第127條第8款所稱之商人，
且其所出售之語言系統為交易頻繁之商品，其價金請求權
自應適用民法第127條第8款短期時效之規定，因2年間
不行使而消滅。
⒉次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前
段亦有明文。依系爭購買合約第9條規定，被告如有連續
兩期或兩期以上未如期付款，且其金額已達總價款之百分
之二十時，即喪失分期付款之權利，並應一次付清分期付
款餘額及法定遲延利息。而被告只給付頭期款7,000元，
自90年12月5日起第2期以後之分期款全未繳付之事實，
為兩造所不爭執，至91年4月5日止所欠金額已達總價款
百分之二十，依上開約定，被告即應將分期付款餘額一次
付清。亦即，原告自91年4月6日起即得請求原告給付60
,720元，是本件原告之貨款請求權至93年4月5日即因
不行使而消滅。原告雖陳稱其自91年1月25日起至96年12
月17日止，曾不斷以電話及信件催告被告繳款等語，惟被
告否認之，依舉證責任分配之原則，自應由原告就上開有
利於己之事實，負舉證責任，但原告並未舉證以實其說，
難信其此部分之陳述為真，是仍應認本件原告之貨款請求
權於93年4月5日已因罹於時效而消滅。
㈢、本件原告對被告之貨款請求權既因時效完成而消滅，依民
法第144條第1項規定，被告即得拒絕清償。從而，原告
依契約之約定請求被告給付60,720元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國97年6月27日
書記官蘇靜怡