臺北簡易庭97年度北簡字第10473號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間97年度北簡字第10473號損害賠償事件，於中華民
國97年6月18日言詞辯論終結，同年月30日在本院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國93年4月20日向被告申請卡號00000
00000000000信用卡使用，且均依約繳款，並無逾期及未繳
之情形，惟經其向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中
心）查詢，發現被告竟在原告之信用欄位以「全額未繳」加
以登錄，嚴重損害原告之銀行信用，造成遭往來銀行以他行
停卡而停卡。又被告明知原告並無欠款，依法令規定及信用
卡業務機構管理辦法，無權將原告之個人資料洩露給第三人
，乃被告無正當理由，將其個人資料洩露給高柏亞洲資產管
理有限公司（下稱高柏公司），已有妨害秘密及侵害原告隱
私，為此，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償
精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）480,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息。
三、被告則以：原告除向其申辦信用卡外，另於94年8月25日向
其申辦「如魚得水理財計畫」，於其核准之信用卡額度內預
借現金60,000元，依約須於各期應繳款截止日前付清當期應
攤還之本金及手續費，共5,366元。惟查，原告自第11期（
繳款截止日為95年7月31日）起，並未繳交此部分帳款，就
此，其就對原告應收帳款委任第三人高柏公司處理，業依規
定報請行政院金融監督管理委員會核准在案，並無原告所稱
妨害秘密及原告隱私之疑義。又原告就其持用之信用卡於95
年12月28日繳款載止日應繳帳款1,594元（最低應繳金額1,0
00元），原告雖於95年12月29日繳款1,000元，惟因該日為
星期五，適逢週末及96年1月1日（星期一）休假，該款項於
96年1月2日始入帳，其於95年12月29日查無原告繳帳紀錄，
故由高柏公司於96年1月3日對原告發函催繳1,594元，此乃
係因原告遲延繳款所致，況原告仍有多筆未繳之分期款，其
並無何侵害原告銀行信用可言等語，資為抗辯，並聲明：如
主文所示。
四、原告主張其向被告申辦信用卡，現已無欠繳信用卡帳款，惟
被告曾向聯徵中心登錄原告自95年11月8日起信用卡帳款全
額未繳，被告並委任高柏公司向原告催收信用卡帳款1,954
元等情，為被告所不爭執，復有原告提出聯徵中心當事人綜
合信用報告、高柏公司催告函為證，應堪信為真正。
五、原告復主張：其未欠繳信用卡帳款，被告向聯徵中心所為登
錄，損害其銀行信用，無故將其個人資料提供予高柏公司催
收，妨害秘密及隱私，被告則以前揭情詞置辯，經查：
㈠被告抗辯：原告除本件信用卡外，另於94年8月25日向其申
辦「如魚得水理財計畫」，依其核准之信用卡額度，預借現
金60,000元，依約須於各期應繳款截止日前付清當期應攤還
之本金及手續費，共5,366元，有申請書及原告申請時所檢
附之台東中山路郵局帳號0000000號存摺影本為證，原告初
時否認曾向被告借款，待本院提示該借款匯入紀錄入後，對
於曾向被告借款60,000元乙節不爭執，則被告前開所辯，自
堪採信。又原告自第11期（繳款截止日為95年7月31日）起
，即未依約繳交分期款，有被告提出債務明細表附卷可稽，
原告雖主張已於95年8月間清償全部借款，並以聯徵中心之
綜合信用報告未記載有積欠預借現金以佐其說，惟查，聯徵
中心之個人信用資料，係用以協助金融機構踐履對信用交易
對象之徵信義務及信用風險管理，預防整體金融體系過度信
用擴張及逾放金額高漲，使金融交易之效率得以提升，換言
之，個人與特定金融機構間之債權債務關係，仍應以相關契
約為憑，是原告僅以徵信中心之綜合信用報告未記載其有預
借現金欠款情形而謂已清償借款完畢云云，自非可採，此外
，原告復無法舉證其已清償預借現金部分之全部債務，則被
告以原告之信用卡額度內預借現金未依約清償，而向聯徵中
心登錄原告信用卡帳款於95年11月8日有全額未繳情形，難
謂有何損害原告信用可言。
㈡次查，原告就其持用之本件信用卡於95年12月28日繳款載止
日應繳帳款1,594元（最低應繳金額1,000元），惟原告於95
年12月29日始逾期繳款1,000元，有原告提出信用卡帳單及
郵政劃撥儲金存款收據為證，因原告繳款日係星期五，適逢
週末及96年1月1日（星期一）休假，該款項於96年1月2日始
入帳，則被告於95年12月29日因查無原告繳帳紀錄，委由高
柏公司於96年1月3日對原告發函催繳1,594元，此係肇因於
原告逾繳款期限始繳交信用卡帳款所致，原告主張被告無故
將其個人資料提供予高柏公司云云，亦非實在。
六、基上，原告主張被告所為影響其信用及侵害隱私，均非可採
，從而，原告請求被告賠償精神慰撫金480,000及利息，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽