裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第684號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第684號原告錢 洪靜蘭 訴訟代理人 錢艾琪 被告 錢隆雄 上列被告錢隆雄因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第7號），本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣50,500元，及自民國106年2月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告為原告之夫兄，2人因家產糾紛致長年感情不睦。被告於民國105年3月1日上午7時15分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00號前之水井邊，因不滿原告使用該水井清洗鍋具，竟基於傷害他人身體之犯意，先以腳踹踢被告左腰部，再徒手毆打頭部，致原告倒地並撞到水井旁之棚架柱子，因而受有左頭皮腫、左胸痛及左腰痛之傷害，爰依侵權行為法律關係向被告求償醫療費用2萬5百元，及慰撫金30萬元。並聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）32萬5百元。
二、被告則以:原告所說的話，不能聽，並以茲作為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、得心證之理由:被告於民國105年3月1日上午7時15分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00號前之水井邊，因不滿原告使用該水井清洗鍋具，故意先以腳踹踢 錢洪靜蘭 左腰部，再徒手毆打錢洪靜蘭頭部，致錢洪靜蘭倒地並撞到水井旁之棚架柱子，因而受有左頭皮腫、左胸痛及左腰痛傷害等情事，有診斷證明書附卷可稽(本院卷71頁)，被告並因而就所涉傷害罪遭本院10
5年度易字第1009號刑事判決判處拘役20日（本院卷第21-27頁），是應可堪認為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時地因細故毆打原告，致原告受有前揭傷害，原告所受傷害顯與被告之侵權行為間，具有相當因果關係，則原告自得依上開規定請求被告賠償損害，爰就其請求之項目及金額審酌如下：
（一）精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件原告因遭被告毆打成傷，身體遭受侵害，並須前往醫療院所就診治療，堪認原告精神上亦受有相當程度之痛苦，其主張依民法第195條第1項前段規定請求精神慰撫金，自屬有據。查原告學歷為小學肄業，以賣燒肉粽為業，每年收入約36萬元；被告學歷則為小學肄業，以農為業，每年農作收入約12萬元，分別據兩造 陳明 在卷（見本院卷第121-122頁）本院審酌兩造之前開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢等情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
（二）又原告所支出醫療費及必要費用如附表所示為20,610元（本院95-107頁），是原告請求20,500元之醫療費及其他其他必要費有理由。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於106年2月6日送達被告，惟被告迄未給付，則原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日即
106年2月7日起負遲延責任，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬5百元，及自106年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月29日
民事簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國106年12月29日附表：
┌───┬────────┬──────────┬────────┐│編號│支付費用種類│單據│實際支出金額（新│││││臺幣，元）│├───┼────────┼──────────┼────────┤│１│醫療費│卷９５頁│２５０│├───┼────────┼──────────┼────────┤│２│醫療費│卷９５頁│１００│├───┼────────┼──────────┼────────┤│３│醫療費│卷９６頁│１６０│├───┼────────┼──────────┼────────┤│４│醫療費│卷９６頁│１００│├───┼────────┼──────────┼────────┤│５│中藥費│卷９９至１０５頁│２００００│├───┴────────┴──────────┴────────┤│合計２０６１０│├────────────────────────────────┤│請求金額２０５００│└────────────────────────────────┘