臺灣新竹地方法院90年度訴字第303號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院90年訴字第303號刑事判決

裁判日期：民國92年09月19日

裁判案由：偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決九十年度訴字第三О三號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人翁顯杰律師被告甲○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四四六三號、九十年度偵字第三六二號），本院判決如左：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○、丙○○（目前由本院通緝中）基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，先於民國八十九年一月初，趁告訴人戊○○急迫、輕率、無經驗，由被告丁○○在新竹縣竹北市金百萬理容院，貸予戊○○新台幣（下同）五萬元，惟預扣所謂第一期利息一萬元，實際得款四萬元，約定每十天一期計息、每期利息一萬元，而取得原本不相當之重利，被告丁○○並取得告訴人戊○○之身分證、建築改良物所有權狀一張、土地所有權狀三張（建物門牌新竹市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號、土地地號新竹市○○段四二九之二、四二九之三、一四七三之十二，以下簡稱系爭房地）。詎被告丁○○等食髓知味，於取得右揭證件及權狀後，亟思透過不知情之第三人盜賣告訴人戊○○之財產，以求得更多之利益。旋由被告甲○○向不知情之代書乙○○（另經公訴人為不起訴之處分）謊稱：因有人向其借款三百萬元，要至其位於新竹市○○路○○○號四樓之六辦理抵押權登記；惟乙○○表示：須當事人雙方本人親自至事務所始得辦理等語。至此，告訴人戊○○仍不知甲○○其人，故由被告丁○○出面攜同甲○○，於八十九年二月十日，會同戊○○至乙○○右揭事務所處，惟戊○○以為係丁○○借款所須簽訂相關文件之程序，致戊○○陷於錯誤，乃不疑有他，遂簽訂預告登記同意書，由乙○○於同年二月十五日，持系爭房地所有權狀及相關文件，以被告甲○○為權利人，向新竹市地政事務所辦理最高限額抵押三百萬元，以此方法得財產上不法之利益，並使公務員登載不實；之後，被告甲○○又打電給代書乙○○謊稱：戊○○還要向我借錢，但我不同意，戊○○就說要把系爭房地出賣給我。因而，被告丁○○即於翌日（八十九年二月十六日），向戊○○表示可再貸予三十萬元，惟預扣所謂代書費一萬二千元及利息五萬八千元，實際得款二十三萬元，而取得原本不相當之重利，雙方復約定在代書乙○○之事務所內交錢，由被告丁○○向乙○○謊稱：因買方之人未確定，所以買賣契約書關於買方欄位須空白；且戊○○亟須用錢，故預為計算契稅、增值稅稅單繳款書何時到來、何時可以過戶，何時可以完稅、何時可以交屋，由乙○○依丁○○之意思，將之載明於定型化契約書內之第三條及左上方。惟戊○○以為係丁○○再次同意借款所須簽訂相關文件之程序，致戊○○陷於錯誤，乃不疑有他，遂於乙○○預擬之系爭房地買賣契約書（以下簡稱系爭契約）上簽名蓋章。事隔約七天，丁○○再貸予戊○○二十萬元，惟預扣所謂利息五萬元，實際得款十五萬元，而取得原本不相當之重利。而被告丁○○隨後並自乙○○處將系爭契約取走交給被告甲○○，再由被告甲○○將系爭房地之所有權狀及系爭契約轉交給知情之被告丙○○，由丙○○尋求不知情之買主 張宗智 出資，並將右揭文件委由新竹市立眾代書事務所不知情之代書 王麗翔 （另經公訴人為不起訴之處分），於八十九年三月二十七日，向新竹市稅捐稽徵處申報土地增值稅；並於同年五月十日，齊備相關文件，向新竹市地政事務所以買賣名義，辦理所有權移轉登記。惟於同年五月三日，有一自稱為「錢先生」之人，打電話向戊○○之父親 閻錫武 表示：系爭房地以為我們賣掉，請趕快搬家，否則叫警察來處理，閻錫武始知事態嚴重，經聯絡「錢先生」交涉無效，即於八十九年五月五日，由閻錫武、戊○○及戊○○之姐夫 楊文輝 ，共同至新竹市東區戶政事務所辦理印鑑證明變更及補發戊○○身分證，並至新竹市地政事務所，以遺失系爭房地所有權狀為由，重新補發系爭房地所有權狀；而王麗翔隨後於同年五月十日，辦理系爭房地所有權移轉登記，以如前所述，惟新竹市地政事務因戊○○等先辦理補發所有權狀所，依法不得就王麗翔之申請為核准，乃通知戊○○等與王麗翔至地政事務所協調，戊○○至此始知受騙，因認被告丁○○、甲○○、丙○○均涉犯刑法第三百四十四條之重利、第二百十六條、第二百二十條之行使偽造私文書、第二百十四條之使公務員登載不實（起訴書誤載為第二百十三條）、第三百三十九條第二項之詐欺得利等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；再認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。
三、本件公訴人認被告有重利、行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯行，無非係以下列事證為主要論據：
（一）告訴人戊○○於偵訊中之指訴；
（二）證人乙○○、王麗翔、張宗智於偵訊中之證述；
（三）被告甲○○經公訴人通知至法務部調查局測謊，並未依期前往，應認其心裡有所顧慮，被告丁○○於偵訊中供稱是在代書乙○○事務所樓下交付三百萬元之現金給告訴人戊○○，此在路邊交付鉅款之行為有違常情；
（四）八十九年二月十日戊○○簽章之預告登記同意書、八十九年二月十六日系爭契約書、土地及建物登記謄本、系爭房地所有權狀、土地增值稅（土地現值）申報書、新竹市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地登記申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、新竹市東區戶政事務所印鑑證明、新竹市地政事務所土地登記案件駁回理由簽辦單、權利書狀滅失切結書、戊○○印鑑證明變更登記申請書、印鑑登記證明申請書、身分證影本、法務部八十九年十一月十日（８９）陸（三）字第８９０８５７２８號鑑定通知書等件。
四、訊據被告丁○○、甲○○堅詞否認有何前揭犯行，被告丁○○辯稱：告訴人戊○○經過朋友介紹跟我借錢時，我沒跟他算利息，他第一次借五萬元，一萬給他朋友，他拿四萬元，告訴人一開始就是要跟我借三百萬元，先跟我拿五十五萬元，第一次拿五萬元，第二次拿三十萬元，但扣掉戊○○應還給朋友五萬八千元、代書費一萬二千元，所以我給他二十三萬元，還沒辦好抵押權設定登記，戊○○跟我說還要借三百萬元，我問甲○○，甲○○說最高只能設定三百萬元，告訴人就說看金主能否把房子買下，第三次拿二十萬元，當時我們有講好，房屋過戶好時，我會把所有的尾款都給他，這是告訴人本人同意的，告訴人的身分證、權狀影本，是告訴人約我出來到地政事務所去辦理的，這些東西他沒有交給我，因為告訴人借的金額很大，我跟甲○○調，所以要拿不動產抵押，作為跟我借款的擔保，我沒有騙他，三百萬元一個月利息四萬元，甲○○有拿三百萬元給我，我當時想等抵押權辦好後再給告訴人等語；被告甲○○則辯稱：丁○○來找我時，說他有一個朋友要跟我借三百萬元，並有一房屋可以設定抵押，我問丙○○值不值這個錢，他跟我說房子的市價約值六、七佰萬，丙○○問我是不是想買那邊的房子，我說不是是要借錢給別人，他叫我要去找代書作預告登記，所以我就與告訴人、丁○○到代書處去辦理設定登記，我不知道預告登記的作用，李代書在辦理登記時，李代書還把借款的內容唸一遍給告訴人聽，告訴人說他知道，不知道告訴人為何現在又這樣說，後來告訴人透過丁○○問我說可不可以再借一筆錢，我請教代書後代書說不行，因設定抵押已經設到最高限額，後來告訴人透過丁○○告訴我說可否幫忙把房屋賣掉，告訴人沒說房子要賣多少錢，我打電話問 唐仁處 ，他說如果總價在六百萬元內他可以接受，我就跟丁○○講，告訴人也同意賣屋，因丙○○在北區房屋上班，不方便出面買房子，所以才委託我幫他處理這件事，我有拿現金二百九十六萬元給丁○○（扣掉月息四萬元），是在辦理抵押權設定當天給的，這筆錢是向 徐達勳 借的，後來以丙○○給我的錢還給徐達勳等語。
五、經查：
（一）按刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為⑴乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，⑵取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第三百四十四條之重利罪（最高法院二十七年度上字第五二○號判例意旨、三十四年院解字第三○二九號解釋意旨參照）。
（二）告訴人戊○○於其出具之告狀書中（見八十九年度偵字第二九九四號《下稱二九九四號卷》偵查卷第五頁）及偵訊中雖指稱：八十九年二月間，在竹北金百萬理容院透過綽號「大胖」認識被告丁○○，當時向丁○○借現金五萬元，扣掉利息一萬元，實拿四萬元，以土地、房屋所有權狀及身分證作擔保，第二天在乙○○代書事務所再拿印章向丁○○借三十萬元，但扣掉代書費一萬二千元及利息五萬八千元，隔一星期再向丁○○借二十萬元，扣掉利息五萬元，實拿十五萬元，共向丁○○借款五十五萬元，印鑑我也有交給丁○○，沒有說要設定抵押權及賣房子，契約書上之簽名是我簽的，但沒有看內容等語（見八十九年度偵字第二九一七號偵查卷《下稱二九一七號卷》第三、三十二頁）；惟戊
○○於本院調查、審理時，對於何以第一次向被告丁○○借款五萬元，卻要扣除一萬元乙情，改稱：該一萬元是要扣起來還給另一朋友，沒有預扣利息（見本院卷第一八八頁），又稱：第一次是在理容院跟丁○○借錢，我是那時才認識丁○○，（當天既然第一次跟丁○○認識為何會跟他借錢？）因為我缺錢，且 阿風 跟我說丁○○有錢，借錢的時候我有主動跟被告說我有房子，（為何要跟他講房子的事情？）因為我要借錢，第二次借三十萬元，是我主動找丁○○借的，我是打電話約他出來，隔二個禮拜再第三次借錢，這次我實拿十五萬元，（為何一直借錢？）因為我需要花錢，當時我也沒有工作，（為何要給丁○○權狀、印鑑章？）因為我跟我朋友說我要用房屋借錢，於是他就帶我去，（你交權狀及印章給丁○○的用意？）借錢，（為何短短一個月內你需要這麼多錢？）就是要花，（花到哪裡？）理容院等語（詳見本院卷第一四七至一五九頁）。
（三）由告訴人上開所述可知，告訴人對於第一次借錢是否有預扣利息一萬元之情事，在偵訊及本院所述，前後並不一致；又告訴人借錢當時並無工作，而據告訴人自陳之所以會在短短一月間借貸五十五萬元，是為花費在理容院，告訴人亦稱係其主動向被告丁○○稱名下有不動產，並將權狀、印章交予丁○○，要用房屋借錢，可見告訴人借錢目的純為滿足個人沈迷理容院之慾望，拿借來之金錢到理容院花費，此種情形，實難認告訴人是因出於急迫（所謂急迫係指他人因故急需金錢或其他物品，例如因病急需就醫費，或因生意上支付不能而急需週轉金，或因天災急需糧食等）而向被告丁○○借錢。再者，由告訴人連續三次主動向被告丁○○借錢，並深知可以其名下之不動產權狀作為借錢之擔保乙情觀之，足見告訴人亦並非基於輕率（所謂輕率指未能慎重考慮而草率地遽下決定）、未加考慮而借錢。既然被告並非乘告訴人有急迫、輕率、無經驗之情形而貸予金錢，則依前揭（一）說明，縱告訴人與被告丁○○間就利息之約定，有超過法律規定之情形，亦應認與刑法第三百四十四條重利罪之構成要件不符，而不能以該罪相繩。
（四）又告訴人戊○○於偵訊及本院調查時均不爭執土地抵押權登記申請書、預告登記同意書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、不動產買賣契約書（見二九九四號卷第二十五至三十四頁）上，「戊○○」之簽名係其所書寫，未遭強迫，以及「戊○○」印文之真正，雖復稱簽名的時候沒有看過內容等語。然查，證人即代書乙○○於偵訊及本院調查時均證稱：甲○○打電話給我說有人向她借錢，要到我事務所來辦設定，我要求當事人帶身分證到我事務所，我有寫抵押權設定書，設定完過了幾天，甲○○打電話來說戊○○還要向她借錢，但她不借，戊○○就說要把房子賣給她，：：我替他們寫不動產買賣契約書，是按一般程序，第一次設定抵押權三百萬元，對方有說已交給戊○○，戊○○也沒有反對，另外三百萬元按一般付款程序付給，簽抵押權及不動產買賣契約都是戊○○同意的，我事前都有清楚的唸給他聽，並問他有無意見，他沒有意見才簽名的（見二九一七號卷第二十七、二十八頁），所需要到的身分證及印鑑證明是丁○○、戊○○一起帶過來的，戊○○當天知道他是去辦抵押權設定登記，我有告訴他，我都有告訴戊○○來這邊要做什麼、預告登記是什麼，戊○○也知道抵押權設定金額是三百萬元，：：戊○○簽不動產買賣契約書的時候知道他簽的是買賣契約書，我都有告訴他，我有一再提醒他我現在在辦什麼事等語（見本院卷第一六四至一七○頁）。由證人乙○○之證述可知，告訴人戊○○於上開文件上簽名同時，證人既然均已有告知簽名之用意以及所簽具文書之內容、目的（按公訴人業採證人此證述，而另為乙○○不起訴處分），而依據本院開庭時之觀察，被告戊○○對於本院之訊問均能正常對答，看不出其辨別事理能力低於一般常人，則告訴人戊○○對於證人對其所為之前述說明、解釋，當亦能理解，則在此情況下，實難謂告訴人是在受被告施用詐術、陷於錯誤之情況下而簽名甚明；又既然簽名係真正，且告訴人戊○○也明瞭其簽具文件之內容，則亦顯無偽造私文書或使公務員登載不實之情事。
六、再查，被告與告訴人戊○○於九十年三月一日簽立和解書（見本院卷第一○○頁），內容係針對前揭不動產買賣契約，並述及：因價款交付問題，迭生糾紛及誤解，同意解除該買賣契約：：等語，益徵本件究竟是否如告訴人戊○○於偵訊時之指訴，亦即係遭被告欺騙而設定抵押權登記、乃至簽訂買賣契約，容有可疑。
七、綜上所述，本院認為公訴人所舉之前揭事證，尚不足以認定被告有重利、偽造文書、詐欺得利等犯行，亦難僅憑告訴人戊○○片面且有瑕疵之指訴即認定被告有該犯行，此外，復查無其他積極之證據，足資證明被告確有公訴人所指之前開犯行，其犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十九日
臺灣新竹地方刑事第二庭
法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十二年九月十九日