裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴緝字第158號刑事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：妨害兵役
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度訴緝字第158號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第25527號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由公訴意旨略以：被告甲○○係役齡男子，意圖避免徵兵處理，
經臺北市政府松山區公所多次送達身家調查通知書，均因空戶無法送達，對於身家調查無故不依規定辦理等語，因認被告涉犯修正前妨害兵役治罪條例第3條第2款罪嫌。
按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。被告甲○○行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第1條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可參。修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，並刪除第81條規定，以被告所涉妨害兵役治罪條例第3條第2款之妨害兵役罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第1款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；若依修正後刑法第80條第1項第1款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。
本件被告所涉修正前妨害兵役治罪條例第3條第5款居住處所
遷移，無故不申報，致未能辦理身家調查罪（本件身家調查通知書因被告未按址居住而無法送達，而非收受身家調查通知書後，不依規定辦理，起訴書誤引同條第2款，應予更正），其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第
2款規定，其追訴權時效期間為10年。本件被告設籍臺北市○○路○段○○○號7樓，經臺北市松山區公所於82年2月8日前往送達身家調查通知書，未能送達，經臺北市政府警察局松山分局松山派出所警員前往查訪之結果，該址自76年3月29日起即已通報為空戶；嗣臺北市松山區公所於86年8月16日再度前往上址送達身家調查通知書，仍未能送達，並派員於86年9月26日實地查訪，查訪結果為被告並未居住於上址，並函請臺北市政府警察局松山分局代為查明，經該分局於86年10月7日查訪確認結果無誤而檢還身家調查通知書。是被告遷移居住處所無故不申報，致未能辦理身家調查之行為，至遲於86年9月26日確認被告未居住上址，以致身家調查通知書無法送達時已成立。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年11月22日開始偵查，同年12月15日提起公訴，89年1月11日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於89年3月16日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院89年度訴字第130號卷內起訴書及收案章戳日期、通緝書等卷內所附資料屬實。因此本件追訴權之時效應自88年10月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即88年11月22日，至本院發布通緝之日即89年3月16日期間共3月23日（此段期間本院乃依法行使審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。惟應扣除檢察官88年12月15日提起公訴後至89年1月11日繫屬法院前之27日追訴權時效停止進行期間。）追訴權時效完成日應為99年6月22日，本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月26日
刑事第15庭審判長法官廖紋妤
法官黃桂興法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宜玲中華民國99年8月26日