裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第890號刑事判決
裁判日期：民國101年07月12日
裁判案由：違反水土保持法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第890號上訴人即被告 郭牡丹 上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2652號中華民國101年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第21206號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：「廣慧寺」於20年前因水沖掉土石，被告在該寺修行佛法，基於普渡眾生、不殺生、不邪淫、不貪、嗔、痴之戒律，為了自身及公共安全，所以找「立欣建材行」介紹 陳聰明 將遭水沖掉的地方加以整修，對任何人都沒有任何損失，保存佛寺也是功德一件。被告目前生活困難，沒有辦法再請陳聰明處理。被告將佛寺修補好，別人不可檢舉佛寺、不可破壞佛寺，希望法院不要任意聽信別人惡意的檢舉云云。並於本院審理時改稱佛寺是其「師父」找陳聰明來整修，與其個人無關。伊在原審所述，是因當時受到刺激，頭腦不清楚所致。
三、經查：㈠系爭「廣慧寺」門牌號碼為臺中市○○區○○路1段320巷25
之4號，係被告設籍地址，有被告之全戶戶籍資料查詢結果（警卷第11頁）、個人戶籍資料查詢結果（臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第21206號卷，下稱偵卷，第85頁）在卷可憑。而「廣慧寺」之前庭設有混凝土水泥樓梯及水泥牆，經臺中縣大肚鄉（已改制為臺中市大肚區）公所於99年5月17日查報「…佔用（行水區），影響大排排水功能及危害村民居住安全」，有台中縣大肚鄉查報改善生活環境及增進民眾福祉有關事項查報表（警卷第4頁）存卷可查，嗣台中縣政府（已改制為台中市政府）農業處水土保持科人員於99年6月22日會同臺中縣大肚鄉公所人員到現場勘查，認定「原有山溝遭人截流設置混凝土設施占用，致水流改道」等情，並函請台中縣大肚鄉公所查明占有人、確認是否為公有土地後，再函請警察單位依水土保持法偵辦，亦有台中縣政府99年6月23日府農水字第0990163990號函（警卷第6頁）附卷為憑。而台中縣大肚鄉公所旋依該函指示，於99年6月28日函請台中縣警察局烏日分局偵辦（警卷第3頁），另於99年8月6日，由台中警察局烏日分局偵查佐 陳壽忠 會同大肚鄉公所巡山員 劉明賜 、大肚鄉福山村村長 劉博豐 等人再次至現場履勘，仍認定「現場有水泥牆設施占用公有土地影響野溪排水，影響水道之改變…」等情，有會勘紀錄（警卷第7頁）及履勘現場照片（警卷第13至16頁）附卷可按。本案經移送偵查後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於100年1月26日再會同被告及前開巡山員劉明賜、臺中市清水地政事務所測量人員到現場履勘，確認「現場露台邊緣佔用原排水溝位置」等情，除製有履勘現場筆錄（偵卷第25頁）外，並有勘驗現場照片（偵卷第27至49頁）、臺中市清水地政事務所鑑定圖（偵卷第55頁）等件存卷可稽。上開鑑定圖所示佔用原排水溝位置，面積為83平方公尺，已於100年6月21日辦理第一次登記○○○區○○段第588地號土地，有臺中市清水地政事務所函附於原審卷內（第16頁）可查，且經原審函詢臺中市政府農業局上開土地是否屬「水土保持法第3條所規定之山坡地」，經臺中市政府水利局函覆「位屬山坡地範圍」等語，亦有該局101年3月2日中市水坡字第1010005187號函（原審卷第36頁）存卷為憑。是由本案查報、偵查等上情可知，被告設籍處「廣慧寺」之前庭廣場混凝土水泥樓梯及水泥牆，經4次勘查結果，均認有佔用山坡地範圍○○○區○○段第588地號土地（面積83平方公尺），該土地位處排水（行水）區域之情。
㈡而上開占用山坡地範圍之水泥樓梯及水泥牆，係被告委請「
陳聰明」施作，業據被告於偵查時供稱「因為有水，會沖走寺廟的樹及廁所，我才設置混凝土水泥牆」等語（臺灣臺中地方法院檢察署99年度核交字第1315號卷第7頁）、另於原審供認：「（法官問：請誰做的？）陳聰明做的…（陳聰明幫妳做的時候，是否知道這是國有地？）我沒跟他講」（原審卷第12頁背面至13頁）、「我是99年年底請陳聰明幫我施工的」、「我就因為樓梯那個位置被水沖走，我才把它做成樓梯」（原審卷第26頁）、「我才找陳聰明幫我把它做起來」（原審卷第28頁），核與證人劉博豐（福山村村長）於偵查中證述「新的水泥處原本是水溝…她在去年才增建擋土牆前面的樓梯…擋土牆前面的部分才是去年新佔的」等語大致相符，足見被告於本院審理時改稱是其「師父」找陳聰明增建，與伊無關云云（上訴狀仍稱係伊找陳聰明整修），難以採信。且查被告3次分經檢察官及原審訊問均自陳上情無誤，並無反覆、不知所云情事，又偵查中及原審行準備程序時被告均拒絕簽名，有各該筆錄附卷可憑， 益徵 被告為上開陳述之時並無「受到刺激、頭腦不清楚」等情況可言，則被告於本院審理時所辯諸節，毫無可採。
四、本院審酌上情，認為原審認定事實、適用法律均無違誤。量刑部分，原審經審酌被告之素行良好，占用之行為雖未造成水土流失，然對於社會秩序已造成負面示範效應，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，尚稱適當。復宣告緩刑2年，予以被告自新機會，亦無違法不當之處。上訴意旨自稱修習佛法、持戒普渡眾生，然其未體認修行者仍應受「世間法」之拘束，尤其關於水土保持之作為，「自以為是」的行為，往往適得其反，不能恣意為之。故其所執前詞否認犯罪，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國101年7月12日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國101年7月12日