臺灣臺南地方法院109年度聲字第1202號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第1202號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第1202號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊朝凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第835號），本院裁定如下：
主文楊朝凱所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號2-5之罪已定其應執行之刑為拘役70日（臺灣臺南地方法院108年度易字第456、1035號刑事判決）。準此，本院就本件附表編號1-5所示之罪，於定應執行之刑時，即需以前開附表編號2-5已定之應執行之刑及附表編號1所示之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。
三、查受刑人楊朝凱因竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事第三庭法官彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官吳幸芳中華民國109年6月30日