臺灣臺南地方法院109年度急搜字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年急搜字第3號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度急搜字第3號陳報人法務部調查局高雄市調查處受搜索人 何育奇 上列陳報人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，於中華民國109年5月30日實施附帶搜索後陳報本院，本院裁定如下：
主文陳報駁回。
理由
一、陳報意旨略以：陳報人偵辦臺灣臺南地方檢察署109年度他字第141號毒品危害防制條例案件，因執行拘提並依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索完畢，檢送拘票影本2紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份，並依同法第131條第3項規定陳報本院等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：㈠因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，㈡因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者，㈢有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」、「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之」，刑事訴訟法第131條第1項、第3項定有明文，是以在合於前開規定之緊急情形下，始得逕行搜索，如由司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。次按「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所」，同法第130條亦定有明文，然該規定之立法目的在於保護執法人員之人身安全（參照刑事訴訟法第130條立法理由），此非源於緊急性、急迫性狀況，自與同法第131條規定逕行搜索之情形迥異，且刑事訴訟法亦未規定附帶搜索需陳報法院，此為立法者有意加以區隔，並非立法漏洞，自不宜以類推適用方式加諸執行機關額外義務。至於搜索程序若有瑕疵，可回歸準抗告程序予以救濟，且取得證物是否具有證據能力，亦可留待日後由該案審理法院再行判斷，執行搜索機關毋庸就其所為附帶搜索結果陳報法院。
三、經查：法務部調查局高雄市調查處調查員於民國109年5月30日18時33分許，在屏東縣○○鄉○○路與屏鵝公路交岔路口對受搜索人何育奇執行拘提後，並於同日18時34分起至19時10分許止，在前開處所執行附帶搜索，並自受搜索人駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內扣得第三級毒品愷他命2包、氟硝西泮藥錠6顆及筆電1臺等情，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票影本2紙、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙在卷可考，堪認上開搜索係屬刑事訴訟法第130條規定之「附帶搜索」，而非同法第131條第1項規定之「逕行搜索」，揆諸前揭說明，執行搜索機關自無須依逕行搜索之規定向法院陳報，故本件陳報既與上開規定不符，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月30日
刑事第十六庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官曾詩珊中華民國109年6月30日