裁判字號：臺灣屏東地方法院99年易字第86號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度易字第86號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第7號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3371號分別判處有期徒刑10月、6月確定，經減刑後定應執行有期徒刑7月，於96年8月20日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於98年3月12日冒用 魏蕙苓 名義進臺灣屏東看守所執行觀察勒戒時（涉犯偽造文書部分，經公訴人另案起訴），於隨身攜帶之皮包內放置第一級毒品海洛因3小包（驗後淨重共1.15公克）、第二級毒品甲基安非他命3小包（驗後毛重共1.293公克）而持有之，經臺灣屏東看守所管理人員執行身體衣物檢查時查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又查被告有施用毒品犯行，其持有毒品之低度行為，應分別為施用各該毒品之高度行為所吸收，應依施用毒品行為論處，其因施用第一、二級毒品行為，已裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品頃向或認其有繼續施用頃向，經強制戒治後，由檢察官為不起訴處分確定在案後，被告持有毒品之行為如再經起訴，因其持有毒品行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，施用毒品行為，既不得起訴，則持有毒品行為自不得另行起訴，該起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之判決（最高法院91年度台上字第6334號判決意旨參照）。再者，起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院95年度台非字第274號、97年度台非字第123號判決可參）。
三、經查，被告甲○○於98年3月10日下午3時許因施用第一、二級毒品案件，經警於同月11日上午10時10分許查獲，並於其居所房內扣得海洛因3包（毛重共3.55公克），甲○○於當日警詢時冒用魏蕙苓之名應訊並坦承施用毒品犯行，因魏蕙苓無施用毒品前科，查獲該案之屏東分局乃於當日訊問後於晚間將甲○○解送臺灣屏東地方法院檢察署，並報請該署檢察官偵辦，經檢察官於晚間9時許訊問甲○○後，即於當日將甲○○移送本院並聲請觀察勒戒，經本院法官訊問後以
98年度毒聲字第49號裁定送觀察、勒戒，於同月12日凌晨
1時48分解送屏東看守所執行觀察勒戒時，看守所人員於其隨身背包夾層內被起出海洛因3小包、甲基安非他命3小包（即本件公訴人起訴之持有毒品）。其後甲○○因經評定無繼續施用毒品之傾向，於98年4月29日釋放出所，經同署檢察官以98年度毒偵字第408號為不起訴處分確定，並聲請本院將上開於甲○○房間內扣得之海洛因3包宣告沒收銷燬，由本院以98聲字第1037號裁定將之宣告沒收銷燬。嗣甲○○上開冒用魏蕙苓名義之行使偽造私文書犯行經查獲，經本院以98年度簡字第2132號判決判處有期徒刑6月確定，有98年度毒偵字第408號不起訴處分書、本院98年度簡字第2132號判決、98年度聲字第1037號裁定、甲○○及所冒名之魏蕙苓前案紀錄表等資料在卷可查，則本件起訴所持有之毒品海洛因、甲基安非他命各3包，均係甲○○上開施用第一、二級毒品案件遭查獲，而冒名魏蕙苓接受觀察勒戒之同時所持有，並無證據足資證明本案毒品係該施用毒品犯行後另行起意而持有，核諸前揭說明，上開觀察勒戒裁定及不起訴處分之對象均應為甲○○其人，而非魏蕙苓，且該施用毒品案件既經公訴人為不起訴處分，則應為施用毒品之高度行為所吸收之持有行為，自不得另行起訴，公訴人就持有毒品行為另行起訴，即於法不合。
四、末按案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已。是以除合於刑事訴訟法第260條第1、2款所定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字第3183號判決參照）。查甲○○前於89年間因施用毒品案件而分別經裁定送觀察勒戒、強制戒治，於戒治期滿5年內，又於94年間因施用毒品經分別判處有期徒刑10月、6月確定，經減刑後定應執行有期徒刑7月，於96年8月20日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表1份可稽，則其上開98年3月10日之施用毒品犯行本應起訴，惟因甲○○冒用魏蕙苓名義應訊，而經裁定送觀察勒戒，並觀察勒戒執行完畢經不起訴處分確定，依上開說明，公訴人如就同一施用毒品案件欲再行起訴者，應符合刑事訴訟法第260條所定要件，本案被告施用毒品之犯行，既已經公訴人為不起訴處分確定，復查無上開法條所定情形，公訴人雖當庭擴張起訴事實為施用毒品乙節，然於法未洽，亦不生再行起訴施用毒品犯行之效力，附此敘明。
五、綜上，本件被告所涉持有毒品行為，業經不起訴處分之施用第一、二級毒品犯行所吸收，檢察官疏未審酌及此，逕予刑事訴追，其起訴之程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
六、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國99年3月31日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官江振源法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月31日
書記官許倬維