裁判字號：臺灣屏東地方法院105年重訴字第23號民事判決
裁判日期：民國105年12月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決105年度重訴字第23號原告 陳量文 訴訟代理人 李易蒼 被告 鍾國良
鍾國錦 上一人訴訟代理人 鍾文科 住高雄市○○區○○街○○○號被告 鍾欽科 身分證統一編號：Z000000000號
住台中市○○區○路里○路○○街○○○號 鍾秀科 身分證統一編號：Z000000000號
住 新北市 ○○區○○路○○號11樓 林粹寶 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號3樓 鍾志傑 身分證統一編號：Z000000000號
住同上 鍾佳樺 身分證統一編號：Z000000000號
住同上 鍾易叡 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○街○○號7樓 張延年 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○巷○○弄○○○○號居新北市○○區○○路○○巷○○弄○○○號4樓 張雲寶 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○巷○號7樓 張寶霖 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號7樓 張寶鳳 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○巷○○弄○○○號 蔡美鳳 身分證統一編號：Z000000000號
住金門縣○○鎮○○里○○00號 鍾玉潔 身分證統一編號：Z000000000號
住同上 鍾玉珊 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○○巷○○○○號 鍾志鴻 身分證統一編號：Z000000000號
住同上 林月麗 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○街○○號 鍾豪翔 身分證統一編號：Z000000000號
住同上 林玉梅 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路0段0巷0號 林淳熹 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路○○號4樓 林玉泉 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街○○巷○○弄○○○號 劉淑娟 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路○○巷○號 林子靖 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○○巷○號之1 林子愷 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街○○巷○○號2樓 鍾孟科 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號 陳潔中 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○○號14樓 陳瑜瑾 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鎮○○街○○○巷○○號 陳忠勇 身分證統一編號：Z000000000號
籍設台北市○○區○○○路○段○○○號4樓（現應受送達處所不明） 陳惠中 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○居街○○○巷○○號3樓 陳艷中 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街○○○號2樓 張雅媛 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街○○○號5樓居台北市○○區○○路○○○號3樓之2 張紹宇 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街○○○號5樓居台北市○○區○○路○○○號3樓之2兼上二人共同法定代理人 周永佩 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街○○○號5樓居台北市○○區○○路○○○號3樓之2被告 保絨 身分證統一編號：Z000000000號
住22030ROUNDUPWALNUTCA91789
U.S.A.保繽身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○路0段000號12樓上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文如附表所示編號2至36之被告鍾國良等35人，應就被繼承人 鍾則立 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（應有部分1/96），辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，應依附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告鍾秀科外，其餘被告經合法通知，均未於民國10
5年11月8日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，就其餘被告部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積10,120平方公尺，下稱系爭土地），為伊與鍾則立共有（原告應有部分95/96，鍾則立應有部分1/96）， 嗣鍾 則立已於37年1月13日死亡，其就系爭土地之應有部分自應由其全體繼承人即被告鍾國良等35人（詳如附表編號2至36所示）繼承，而系爭土地並無不能分割之協議，亦無因使用目的而有不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議，原告爰依據民法第823條第1項前段規定請求分割系爭土地。又被告鍾國良等35人就系爭土地鍾則立之應有部分，尚未辦理繼承登記，爰請求命被告鍾國良等35人辦理繼承登記，以利分割系爭土地。至於就分割方式部分，原告請求由其單獨取得系爭土地全部，並由原告以金錢補償被告等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：㈠被告鍾秀科：伊同意將伊之持分出賣等語。
㈡被告張雲寶、周永佩、張雅媛、張紹宇、張延年，均未於10
5年11月8日言詞辯論期日到場，渠等均具狀表示：伊願意將應分配之系爭土地出售予原告等語。
㈢被告鍾國錦未於105年11月8日言詞辯論期日到場，依其前
庭期之陳述：伊不願意出售系爭土地，伊希望將系爭土地分割後，由被告共有受分配土地等語。
㈣其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不
得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本等資料在卷可參（本院卷一第6至8頁），且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。另系爭土地之共有人鍾則立已於37年1月13日死亡，其全體繼承人即被告鍾國良等35人尚未辦理繼承登記之事實，有原告提出之系爭土地之土地登記謄本、鍾則立之繼承系統表及其戶籍謄本等資料附卷可憑（本院卷一第7頁、第16至90頁、本院卷二第50至54頁），則參諸上揭民法第759條規定及最高法院判例意旨，原告請求命被告鍾國良等35人辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。
㈢而就分割方式部分，原告請求由其單獨取得系爭土地全部，
並由原告以金錢補償被告等語，本院審酌如下：系爭土地之地目：田、使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，目前其上由原告種植檳榔樹、香蕉、蓮霧等農作物，有加強磚造工寮1棟，系爭土地現需由其東南方之同段991地號土地之石子路對外通行等情，業經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院之勘驗測量筆錄在卷可參（本院卷一第188至191頁），是系爭土地現係由原告種植上揭作物使用，如由原告單獨取得系爭土地全部，應有利於系爭土地之現況利用，且被告之應有部分僅1/96，被告鍾秀科、張雲寶、周永佩、張雅媛、張紹宇、張延年等人亦均表示同意將應有部分出售予原告等語，本院審酌此可使共有型態簡化，應屬可採。而就補償標準部分，原告陳量文陳稱其願以每平方公尺新台幣（下同）1,547元補償，即補償被告163,080元（1,54
7×10,120×1/96＝163,080，元以下四捨五入）等語，被告鍾秀科、鍾國錦亦同意此補償標準（本院卷二第32頁背面），而系爭土地之104年度公告現值為每平方公尺760元，是上揭補償標準已顯高於公告現值，應可採納。至於被告鍾國錦雖陳稱：伊不願意出售系爭土地，希望將系爭土地分割後，由被告共有受分配土地等語，惟被告 公同 共有應受分配之土地面積僅105.41平方公尺（10,120×1/96＝105.41平方公尺），面積不大，且其並未提出適當之分割方式為何，本院不予採納。綜上，本院認原告上揭主張之分割方式，應屬適當，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地原應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中華民國105年12月9日
民事第三庭法官呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官林依靜附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┐│編號│共有人│分割方式│備註│├──┼─────┼──────────┼──────┤│01│陳量文│單獨取得屏東縣萬巒鄉│││││鹿寮段997地號土地全│││││部，並應以新台幣163,│││││,080元補償被告 鐘國良 │││││等35人││├──┼─────┼──────────┤││編號│鍾則立之全│││││體繼承人│││├──┼─────┼──────────┤││02│鍾國良│公同共有應受補償金額││├──┼─────┤新台幣163,080元│││03│鍾國錦│││├──┼─────┤│││04│鍾欽科│││├──┼─────┤│││05│鍾秀科│││├──┼─────┤│││06│林粹寶│││├──┼─────┤│││07│鍾志傑│││├──┼─────┤│││08│鍾佳樺│││├──┼─────┤│││09│鍾易叡│││├──┼─────┤│││10│張延年│││├──┼─────┤│││11│張雲寶│││├──┼─────┤│││12│張寶霖│││├──┼─────┤│││13│張寶鳳│││├──┼─────┤│││14│蔡美鳳│││├──┼─────┤│││15│鍾玉潔│││├──┼─────┤│││16│鍾玉珊│││├──┼─────┤│││17│鍾志鴻│││├──┼─────┤│││18│林月麗│││├──┼─────┤│││19│鍾豪翔│││├──┼─────┤│││20│林玉梅│││├──┼─────┤│││21│林淳熹│││├──┼─────┤│││22│林玉泉│││├──┼─────┤│││23│劉淑娟│││├──┼─────┤│││24│林子靖│││├──┼─────┤│││25│林子愷│││├──┼─────┤│││26│鍾孟科│││├──┼─────┤│││27│陳潔中│││├──┼─────┤│││28│陳瑜瑾│││├──┼─────┤│││29│陳忠勇│││├──┼─────┤│││30│陳惠中│││├──┼─────┤│││31│陳艷中│││├──┼─────┤│││32│張雅媛│││├──┼─────┤│││33│周永佩│││├──┼─────┤│││34│張紹宇│││├──┼─────┤│││35│保絨│││├──┼─────┤│││36│保繽│││└──┴─────┴──────────┴──────┘