臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第57號
原 告 丁玉文
訴訟代理人 邱天一 律師
複 代理人 邱天俊
被 告 黃筱芬
訴訟代理人 盧健毅 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○八年九月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 吳政裕 前於民國87年6月7日結婚，
原為配偶關係，而被告與吳政裕為同事關係，被告明知吳政
裕為原告之配偶，其等竟於107年間發展辦公室不倫戀情，
並互相傳送如附表所示之對話訊息（下稱系爭對話紀錄），
由系爭對話紀錄可知，被告與吳政裕間有相互親密稱呼、要
求贈送情人節禮物、一同出遊、要求購買早餐等行徑，而吳
政裕事後已簽立自白書（下稱系爭自白書）予原告，表明承
認前開行為，其等間之交往行為，已逾越一般朋友之交往分
際，破壞原告與吳政裕間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，原告與吳政裕嗣於109年2月5日因而離婚，致原告
身心受創、精神受到極大之打擊與痛苦，並已罹患憂鬱症，
經常至醫院精神科門診就醫，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給
付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告與吳政裕為多年同事兼好友，雖有友好之情
誼，然兩人謹守一般男女交往分際，並未做出破壞原告婚姻
及侵害原告配偶權之行為，而原告所提出系爭自白書之真實
性，實有疑義，且關於被告與吳政裕間之系爭對話紀錄，乃
原告未經被告同意而擅自取得，並無證據能力，況該等對話
內容亦僅被告與吳政裕間聊天、開玩笑之過程，且原告並未
舉證證明被告及吳政裕間實際上有共同出遊之情形，是原告
請求被告賠償其配偶權遭侵害之精神慰撫金，並無理由等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告與吳政裕間是否有不正當交往行為？
1.按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且
此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益
而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定
甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一
方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。
2.經查，觀諸被告與吳政裕間之系爭對話紀錄，其等間有以親
暱之稱謂為稱呼（即「我是你的小少奶奶」）、贈送情人節
禮物、相約出遊及代為購買早餐之舉，更有於對話間內含性
暗示語彙（即「有了它不需要男人」、「好久沒做了有點想
」、「妳還欠我三十幾次」）之情，此核與吳政裕所簽發之
系爭自白書中所示：「本人吳政裕與黃筱芬（即被告）…大
約103年開始一起出遊去巧克力農莊，之後有再出遊幾次，
最近一次是去小木屋及蘇維埃莊園，我都是欺騙老婆在上班
然後請假與 黃女 出遊，一年二次的情人節，我都會送巧克力
給黃女，黃女…大約跟我要過4-5次情人節禮物，都是他上
網買衣服或喜歡的東西，我再拿錢給她，黃女會要求我每天
買早餐給她及帶她去吃晚餐…還會要求我接送他上下班，生
日時要求我為她慶生…黃女平時有想吃的餐廳就會要求我帶
她去吃，我們大約一個月去吃一次，這些年我在line上每天
跟黃女打情罵俏，確實有超越一般男女的不正常關係…我已
向我的老婆認錯並請求她的原諒」等語相符（見本院卷第79
頁），另參以被告與吳政裕間另一對話紀錄，內容略以：「
被告：你昨晚說以後自己的早餐自己自理，還是那是你老婆
傳的？吳政裕：不是我傳的。被告：恐怖喔，你老婆吧，早
餐咧，哈哈照吃。吳政裕：以後下班後我都不會賴妳，那個
不是我，你也不要回。被告：好，你老婆好可怕。」等語（
見本院卷20-23頁），亦可見被告及吳政裕於原告發現其等
間有不正當交往關係後，仍有互傳訊息，以討論日後如何聯
繫及交往方式之情形，再再顯示原告所指被告及吳政裕間有
以親暱綽號相稱、贈送情人節禮物、相約出遊、代為購買早
餐及互為曖昧對話之情形，應為可信。本院認被告及吳政裕
間所為上開舉措，實與一般普通朋友之往來模式不合，逾越
社會一般通念所能容忍之範圍，足使原告喪失對其配偶即吳
政裕之信賴，進而動搖婚姻關係共同生活圓滿幸福之忠實目
的，已不法侵害原告之配偶權，且情節重大，原告自受有精
神上之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
3.雖被告於本院審理時，聲請傳喚與被告、吳政裕同公司之員
工 鍾佾芳 到庭證述，欲以證明其等間並無不正當交往關係云
云，然參以證人鍾佾芳證稱：我不知道被告與吳政裕私下的
相處狀況，我都是以辦公室看到的狀況陳述等語（見本院卷
第86頁），顯見不論證人鍾佾芳證述之內容為何，均侷限於
其於辦公室此一公開場合所為之見聞，單以其證述內容為斷
，不免以偏蓋全，恐有失真之虞而難以盡信。至被告另抗辯
原告所提出之系爭對話紀錄無證據能力、並否認系爭自白書
之形式真正云云，就前者而言，按刑事訴訟程序，因以國家
強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國
家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力
應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為，但民事訴
訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主
張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述
因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查
密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意
以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，而依社會現
實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之
，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易，在此前提
下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，
兩者間應為一定程度之調整；本院審酌原告所提出之系爭對
話紀錄，係自吳政裕手機中取得，並非直接竊錄被告之手機
，或實際侵入被告之居住場所為之，是其侵害手段，已選擇
最少侵害方法為之，且衡量原告使用前開證據所主張配偶權
法益、顯較不法侵害原告權利之被告關於隱私權法益，更應
值得被維護，是本院認原告所提之系爭對話紀錄，應有證據
能力。就後者而論，審酌系爭自白書與系爭對話紀錄所示之
內容幾近相同，且本院於審理時就原告為當事人訊問，其陳
稱：我發現吳政裕常常偷傳訊息，我覺得有異狀，所以在晚
上起來看過他對話紀錄，後來他就經常刪訊息，之後我找他
過往手機定位行車紀錄，發現吳政裕經常帶被告出去，另外
協議書是我繕打完內容後，給吳政裕簽名及蓋指印的等語，
原告並於庭訊過程中有哭泣、身體顫抖、情緒激動之情形，
並因身體不適而需暫休庭訊（見本院卷第94頁反面筆錄），
顯見系爭自白書所載確為被告與吳政裕間不正當交往之情形
、且為吳政裕所親自簽名及捺印，始令原告憶及其等前開交
往種種，而有情緒波動、轉折起伏之情，是系爭自白書應為
真實。從而，被告前揭所辯均不足採。
㈡原告得請求賠償之精神慰撫金若干始屬適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。經查，原告為專科畢業，現任
職於公司會計人員，月薪約3萬元，與吳政裕結婚20餘年，
共同育有2名子女，嗣原告與吳政裕因感情不睦而於109年
2月5日離婚；另被告為大學畢業，目前在民間公司工作，
月薪約3萬6,000元等節，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第
76、86、94頁背面）。爰審酌兩造之經濟能力、社會地位、
財產狀況，以及被告與吳政裕逾越一般朋友正常往來分際之
侵權行為態樣、持續期間及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金應以15萬
元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即108年9月5日（見本
院卷第30頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條規定，依職
權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月7日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬───────┬───────────────────────────┐
│編│日期│通話內容│
│號│（民國）││
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│1│107年8月6日│吳政裕：「好無聊喔，傳個片來看看」。被告：「我找一下」│
│││。吳政裕：「兒童不宜」被告：「快點啦」。吳政裕：「有了│
│││它不需要男人」│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│2│107年8月8日│被告：「我也是你的小少奶奶」。│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│3│107年8月9日│被告：「情人節快到了我有沒有禮物」、「你沒有表示」。吳│
│││政裕：「好」。被告：「好什麼，哈哈，那贊助我運動衣」。│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│4│107年8月15日│被告：「情人節禮物到了」。吳政裕：「多少錢明天上班拿給│
│││你，要穿給我看」。被告：「好，下禮拜二上課穿拍給你看，│
│││3,000元」。│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│5│107年8月17日│被告：「我昨天去看發現衣服還沒到耶，蝦皮上面顯示到了，│
│││好快喔」、「就是你送我的情人禮物」。│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│6│107年9月7日│被告：「我要咬你」。吳政裕：「好，給你咬」│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│7│107年9月11日│吳政裕：「好久沒做了有點想」。被告：「做臉、做蛋糕、做│
│││啥」。吳政裕：「那個」。被告：「哈哈」。吳政裕：「淡水│
│││也有溫泉啊，妳還欠我三十幾次」。│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│8│107年9月13日│被告：「下次要帶我去哪裡放風、苗栗嗎」。吳政裕：「山上│
│││啊、山上人家吃下午茶」。被告：「好哇」。吳政裕：「還是│
│││蘇維埃莊園、還是小木屋、自己挑」。被告：「蘇維埃莊園」│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│9│107年9月17日│被告：「10/3我可以帶弟弟一起去嗎，我老公不會管、我就說│
│││帶弟弟跟朋友出去玩，你內人他知會不會發現你休假？」│
├─┼───────┼───────────────────────────┤
│10│107年9月19日│被告：「明天可以幫我買泡菜蛋餅嗎？」、「10/4行程可以講│
│││一下嗎，早上小木屋、下午咧？」吳政裕：「南莊啊、蘇維埃│
│││」。被告：「沒問題」、「可能沒吃到有人每天的早餐才那麼│
│││虛弱」。吳政裕：「想吃我就買啊」。被告：「好，除了星期│
│││三，其他星期一、二、四、五都交給你了」。│
└─┴───────┴───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月10日
書記官賴家瀅