臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第318號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 袁明文
被 告 高雅玲
法定代理人 高蔓雯
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年10月間向訴外人金輪車業
行購買機車，並約定由原告支付總價款項後，被告應於108
年10月12日至110年3月12日止，每月1期，分18期，每期攤
還給付新臺幣（下同）2,618元，未依約定攤還即喪失期限
利益，並應支付年息百分之20計算之利息，暨按日息萬分之
5計算之違約金，而簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭契約）。詎被告僅繳納第1期之分期款後，即未依約給
付，迄至109年3月12日尚欠本金47,124元。為此，爰依系爭
契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付
原告48,275元，及其中47,124元自109年3月13日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之
違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告前述主張，提出系爭契約、身分證影本、客戶對帳單（
還款明細）等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何置辯。
㈡按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力
。未成年人已結婚者，有行為能力。民法第12條、第13條第
2項、第3項分別定有明文。次按限制行為能力人為意思表示
及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益
，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。限制
行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法
定代理人之承認，始生效力。民法第77條前段、第79條亦有
規定。準此，限制行為能力人與他人訂立之契約，除屬純獲
法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，或法
律另有規定外，應得其法定代理人之允許或承認，始生效力
（最高法院92年度台上字第1410號判決意旨）。
㈢查被告係00年出生，迄今尚未成年且未結婚，有全戶戶籍資
料查詢結果在卷可稽，則其簽立系爭契約時應為限制行為能
力人。又系爭契約乃約定由被告按期給付價金，並非純獲法
律上利益；兼衡被告購買之商品性質及價額（總價47,124元
），並酌以行政院主計處公布108年度全國每人每月平均消
費支出為22,168元，亦難認屬被告之年齡及身份、日常生活
所必需，依上開規定及說明，系爭契約自應得被告之法定代
理人之允許或承認，始生效力。
㈣據此，因原告未能提出系爭契約業經被告之法定代理人允許
或承認之相關事證，系爭契約尚未發生效力。
五、從而，原告依系爭契約請求被告給付，自屬無據，為無理由
，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國109年8月6日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年8月6日
書記官張芝瑜