臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第3008號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 沈宗隆
被告 林小桃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡家璋 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
伍拾萬元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按年息百分之二點計算之利息；並自民國一百一十年六月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡家璋之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人蔡家璋於民國109年05月14日，向原告借用新臺幣（下同）50萬元整，利率自109年05月14日起至民國110年03月27日止按央行融通利率加0.9%，自110年03月28日起至114年05月14日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155%計算（目前合計2%），嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定自借款日起，前12個月於每月14日按月付息,自第13個起,再依年金法,按月平均攤付本息,遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外:其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有授信契約第6條之情事，視為全部到期。詎訴外人即被繼承人蔡家璋僅依約繳款至110年05月13日止，即未依履行，原告屢經催討迄未清償，依據授信契約書第6條，借款債務應視同全部到期，截至目前為止,共計積欠原告本金50萬及如前開所述之利息、違約金等。查訴外人即被繼承人蔡家璋於110年6月05日病故，而被告等為蔡家璋之繼承人，經函查其繼承情形，其繼承人即被告等均未聲明拋棄繼承，亦未向法院陳報遺產清冊。為此，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請款書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單、原告109年4月7日放款指標利率及計息公告、新台幣放款餘額表、臺灣士林地方法院111年度司繼字第77號家事裁定及確定證明書影本等件為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官魏賜琪