板橋簡易庭111年度板小字第5038號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第5038號

原告裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆

訴訟代理人 陳品臻

戴安妤

邱至弘

被告 呂建瑩

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國112年2月15日言詞辯

論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司」(下稱遠傳電信)申請租用門號，又訴外人傳電信業已於民國111年7月1日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）17,824元，其中包含電信費用11,666元及提前終止契約之專案補貼款5,228元及小額代收930元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告17,824元，及其中12,596元，自111年7月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：主張時效抗辯等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、催告函、回執、續約服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、金機救援服務申請書、帳單等件影本為證，被告被告固不否認有向原告申請使用系爭電話門號及積欠上開款項，惟以已罹於時效置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由？

　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段分別定有明文。經查：

㈡原告提出之系爭電信費用帳單之繳費期限為108年6月13日，而本件原告遲至111年9月22日始向本院聲請發支付命令，此有卷附支付命令上本院收狀章戳可佐，是被告以原告上開電信費用債權請求權已罹於前揭民法第127條第8款規定之2年短期時效，而為時效抗辯，即屬有據，故原告請求被告給付積欠之系爭電信費用共11,666元，因債權請求權已罹於2年時效而消滅，被告自得抗辯不給付，是本件原告請求被告給付電信費用部分，自屬無據。

　㈢按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。經查：原告請求之補貼款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬賠償總額預定性之違約金，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，其消滅時效期間應為15年。本件電信費部分雖已罹於時效，惟違約金部分即5,228元補貼款及小額代收930元，尚在15年時效期間內，是被告所為此部分時效抗辯尚無足取。從而，本件原告請求被告給付5,228元補貼款及小額代收930元部分，核屬正當，應予准許。

四、從而，原告依行動電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付6,158元，及自111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔300元，其餘由原告負擔。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　8　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　8　　日

書記官魏賜琪