臺灣屏東地方法院103年度簡字第926號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第926號刑事判決

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第926號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告吳晉峯（原名許晉峯，於103年5月7日改名）上列被告因偽造文書等案件，前已自白犯罪，嗣經檢察官提起公訴（103年度偵字第1389號）繫屬本院（103年度訴字第375號），本院合議庭認其所犯行使偽造私文書罪之部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑，並判決如下：
主文吳晉峯犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠被告吳晉峯身心障礙證明（見警卷第22頁）。
㈡告訴人即被告前養父 許枝春 於本院準備程序之陳述及撤回告訴狀1份（見本院卷第15、16頁）。
㈢被告吳晉峯之個人戶籍資料1份（見本院卷第19頁）。
綜上，本件事證明確，被告3次行使偽造私文書之犯行均堪認定，應予依法論科（所涉竊盜犯行，另為不受理判決）。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
另參酌刑事訴訟法第449條第2項於民國92年2月6日修正理由略以：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」。查本件被告吳晉峯雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103年度訴字第
375號），惟被告前於警詢時已自白犯罪，依前揭說明，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、核被告吳晉峯盜蓋許枝春印章而偽造取款憑條、提款單後進而行使之3次行為，足生損害於許枝春，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告盜用印章為偽造私文書之部分行為、偽造私文書之低度行為應為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳。本次以前揭方式圖取養父許枝春存款，固有不是；惟念被告有精神疾病，有前揭身心障礙證明在卷可參，且被害人許枝春當庭表示不想要告被告、並撤回告訴之情，復念被告與許枝春為法定血親關係及犯罪所生之損害非鉅，又審酌公訴人對於刑度及改行簡易判決處刑均無意見等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告吳晉峯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，尚有悔意，且許枝春業已終止收養被告，堪認經此刑之宣告後，被告應知警惕而無再犯之虞，且參以被告之精神狀況，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以觀後效。
四、不另為不受理之諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告吳晉峯盜蓋許枝春印章而偽造取款憑
條、提款單後，3次持向不知情之農會、郵局人員行使，致使其等陷於錯誤，以為吳晉峯之取款係獲得許枝春之授權，而如數交付取款金額，足生損害於農會、郵局管理除戶存款之正確性及許枝春。因認被告前揭3次所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
㈡按於直系血親之間，犯詐欺取財罪者，須告訴乃論，刑法
第343條定有明文。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢查被告涉犯之詐欺取財罪，雖被施用詐術者為農會或郵局
人員，然財產受損害者為許枝春；因親屬間詐欺取財罪所保護之法益為財產法益，故有無親屬關係，應以財產直接受損害者與行為人間之關係為斷（法務部法檢㈡字第0130號研究意見同此見解，另臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第32號研討結果參照）。再本件被告吳晉峯為前開犯行時，為告訴人許枝春之養子，具法定直系血親關係，為被告及告訴人所述甚明，並有被告吳晉峯之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參（見本院卷第19頁）。是被告詐欺取得許枝春所有之財物，屬親屬間詐欺，依前揭刑法第343條規定，須告訴乃論。茲因許枝春於103年6月11日撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參（見本院卷第16頁）。而許枝春雖於103年4月
9日已與被告吳晉峯終止收養關係，惟許枝春既為告訴權人，自有撤回告訴之權，不因收養關係終止而受影響。是依照前開說明，本應為不受理之諭知，惟檢察官既認被告此部分犯行，與前揭判決有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國103年7月25日
簡易庭法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月25日
書記官洪韻雯附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。