裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第153號民事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第153號上訴人 梅晟風 原名 梅宏 ）.
丙○○原名 涂寶秀 .被上訴人健舟企業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國98年12月31日本院鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1505號第一審判決提起上訴，本院於99年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項及該部分訴訟費用分擔，暨假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴費用及第一審廢棄部分之訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人於原審請求上訴人應給付新台幣（下同）381,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人其中一人給付上開金額後，另一上訴人即免給付責任（見原審卷第4頁），惟核對其起訴狀載事實欄列舉之費用總和則為393,130元，顯見被上訴人係因計算錯誤而誤載訴之聲明欄內之數額，被上訴人於本院審理中更正其標的金額為393,130元（見本院卷第50頁），揆諸前引規定，被上訴人所為乃更正事實上之陳述，係屬有據。
二、被上訴人主張：上訴人梅晟風於民國95年3月間受僱於被上訴人，擔任技術員一職，約定試用期3個月，月薪18,000元，如正式僱用則視表現加薪2,000元到10,000元不等（下稱系爭勞動契約），上訴人丙○○（原名涂寶秀）則擔任梅晟風之人事保證人，擔保梅晟風任職期間絕無不法或離職手續不清或虧欠公物等情事，並於95年4月3日簽立人事保證契約（下稱系爭保證契約）。被上訴人再於95年3月下旬指派梅晟風前往德國MCP原廠受訓，受訓期間自95年4月22日起至95年5月7日止，雙方約定梅晟風於受訓期滿後，應返回上班，並在公司服務至少滿2年，受訓期間則不得中途辭職或拒絕返回公司履行應盡義務，如有違約，應無條件賠償受訓期間所領薪津，及公司因辦理受訓所支出之一切費用暨相關損害，如在應盡義務之服務期間內離職，亦應無條件按未履行義務之期間比例賠償（下稱系爭受訓契約）。詎梅晟風受訓完畢，在95年7月初支領同年6月薪資及績效獎金後，即無故曠職達3日以上，經被上訴人於95年7月10日依法解僱，為此爰依系爭受訓契約第2條第4項約定，請求梅晟風賠償其自95年4月22日起至95年5月7日止，受訓期間所支領之薪資計9,000元，暨被上訴人因辦理受訓，為梅晟風及協助梅晟風受訓之訴外人甲○○，所支出之簽證費用1,80
0元、機票費80,600元、火車票費13,280元、住宿費36,882元、其他餐費及交通費28,000元，共160,562元；又被上訴人進口德國MCP廠之機器設備（型號MPA300號，下稱系爭機器），因梅晟風無故曠職而無法如期裝設，致須委聘德國技師來台裝設，依民法第226條規定，梅晟風應賠償相當於前往德國受訓上課及技師來台之費用，共223,568元，故上訴人應賠償被上訴人393,130元（即9,000+160,562+223,568=393,130）。而丙○○為梅晟風之人事保證人，其就梅晟風致被上訴人所受損害，亦應同負賠償責任等情。並聲明：上訴人應給付393,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人其中一人給付上開金額後，另一上訴人即免給付責任。經原審判決梅晟風應給付被上訴人334,703元，及自97年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人無法自梅晟風受償，則於216,000元範圍內，由丙○○給付之。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未提出上訴，業已確定）。被上訴人除引用原審主張及陳述外，另補稱：其於本院95年度訴字第3036號損害賠償事件（下稱前案）審理中，雖曾於庭外同意梅晟風回公司工作，然梅晟風事後並未提出勞務，其對梅晟風所取得之債務不履行損害賠償請求權，自不受上開商議內容所影響。又系爭受訓契約係立約雙方合意後才作成的，並無不公平情事，自屬有效。此外，甲○○陪同梅晟風在德國受訓期間，並未為被上訴人取得當地訂單，被上訴人自未同受利益等語。並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：梅晟風因被上訴人於試用期滿後，未依原約定調薪，不得已而辭職，非無故曠職。又梅晟風之職務為機械操作員，所受訓練與系爭機器安裝無涉，且其受訓期間僅2週，受訓實作日數不足5日，甲○○亦非專為協助梅晟風受訓始前往德國，乃兼有與廠商洽談業務之目的，自不應遽令上訴人負擔受訓期間所支出之全部費用。再者，梅晟風與被上訴人已於前案達成和解，被上訴人事後興訟，實有違誠信等語置辯。原審判決被上訴人部分勝訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，並補稱：被上訴人於前案已與梅晟風達成和解，同意梅晟風返回公司繼續工作，不再追究因梅晟風提前離職所生之損害，被上訴人自應受和解內容之拘束，不得事後再為爭執。又系爭受訓契約中之違約賠償條款，係屬定型化契約條款，且不當侵害梅晟風自由轉換職業之權利，而有顯失公平情事，應屬無效。縱認被上訴人之請求為有理由，惟梅晟風受訓期間之薪資9,
000元，乃被上訴人依系爭勞動契約應給付之工資，自不得列入賠償範圍，而甲○○前往德國所支出之簽證費、機票費、火車費、住宿費66,281元（即簽證、機票、火車及住宿費總額之1/2，計算式為：[1,800+80,600+13,280+36,882]×1/2=66,281）應由被上訴人負擔。此外，縱認梅晟風對被上訴人應負賠償責任，惟梅晟風並無不法行為，其因債務不履行所生損害，不在系爭保證契約之擔保範圍內，況系爭保證契約第2條第4款係屬違約金之約定，其數額亦有過高，應由法院依職權酌減之等情。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠梅晟風有簽立系爭受訓契約。
㈡丙○○有簽立系爭保證契約。
㈢被上訴人指派甲○○自95年4月22日起至95年5月7日止，陪同梅晟風前往德國MCP原廠受訓。
㈣梅晟風自95年4月22日起至95年5月7日止領有薪資9,000元。
㈤梅晟風與甲○○自95年4月22日起至95年5月7日止，在德
國受訓期間共支出簽證費1,800元、機票費80,600元、火車票費13,280元及住宿費36,882元。
五、本件爭點為：㈠被上訴人依系爭受訓契約及民法第226條規定，對梅晟風取得之債務不履行損害賠償請求權，是否因和解而消滅？㈡梅晟風因違反系爭受訓契約第2條第4項，債務不履行所生債務，是否在系爭保證契約之擔保範圍內？被上訴人依系爭保證契約請求 涂蛉威 負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人依系爭受訓契約及民法第226條規定，對梅晟風取
得之債務不履行損害賠償請求權，是否因和解而消滅？⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付。有最高法院83年台上字第620號判例要旨可資參照。
⒉經查：
⑴被上訴人前於95年9月1日訴請上訴人連帶賠償梅晟風因違
反系爭受訓契約第2條第4項約定，致被上訴人受有60萬元之損害，經本院以95年度訴字第3036號損害賠償事件（下稱前案）受理在案，嗣被上訴人委任訴外人乙○○為前案訴訟代理人，於96年5月24日言詞辯論期間，在庭外與梅晟風達成和解，和解內容為：梅晟風同意履行系爭受訓契約之服務義務，返回被上訴人處工作，被上訴人則同意撤回前案訴訟等情，有和解書在卷為憑（見本院卷第32頁），並經本院依職權調取前案卷證，核閱屬實（見前案卷第144頁），應認真實。而按乙○○於本院審理中，固到庭否認被上訴人其與梅晟風進行和解，並證稱：伊係無權代理（見本院卷第71頁、第70頁）云云，惟參諸被上訴人之法定代理人甲○○於本院審理中已自承：伊事後得悉乙○○與梅晟風簽立和解，經考量以和為貴，確有追認乙○○之代理和解行為，並同意梅晟風回公司任職（見本院卷第111至112頁）乙節以觀，足認被上訴人就前案爭執之損害賠償關係，確實透過乙○○代理，與梅晟風達成和解之意思合致，揆諸前揭說明，被上訴人與梅晟風間原有之債務不履行損害賠償法律關係，即因和解成立而消滅。
⑵被上訴人固辯稱：其雖同意梅晟風回公司上班，但未拋棄因
系爭受訓契約第2條第4項所生之損害賠償請求權云云。惟觀諸系爭受訓契約第2條第4項約定：「返回公司在應盡義務之服務期間內，不論離職或遭解僱、資遣，應無條件按其未履行義務之期間比率，賠償相等於受訓期間所領薪津及公司因辦理受訓所支出之一切費用，及所有其他相關之損害」；同契約第2條第2項約定：「依核准之規定限期返回公司上班，並遵守公司人才培訓及管理規定，須在本公司服務至少2年之義務」等語，可知梅晟風前因服務未滿2年，始生系爭受訓契約第2條第4項損害賠償義務。此外，參以被上訴人於梅晟風同意返回公司，提出勞務履行原約定服務年限之義務後，被上訴人即撤回前案起訴乙節以觀，益徵被上訴人確有同意以梅晟風提出勞務，履行服務義務之方式，替代原損害賠償之情事存在，揆諸前引規定及說明，被上訴人自不得再依系爭受訓契約第2條第4項約定，請求梅晟風賠償因違反前開條款所生之損害，故梅晟風主張被上訴人依系爭受訓契約第2條第4項所取得之損害賠償請求權，已因兩造成立和解而被取代，即屬可採。
⑶至於被上訴人辯稱：梅晟風在和解後既未依約定返回公司上
班，亦未與公司簽立新版僱傭契約，其因系爭受訓契約第2條第4項約定應負之賠償責任，即不得免除云云。惟揆諸前引規定，被上訴人依系爭受訓契約所生之權利，既因和解成立而消滅，則梅晟風於和解成立後，是否依約返回公司上班，僅事涉和解契約債務履行與否問題，其原已消滅之債務不履行損害賠償權利，要不因和解內容未履行而復效。故被上訴人前開辯解於法不合，係不可採。
⒊綜上，被上訴人因與梅晟風成立和解，使梅晟風重回公司提
出勞務，以代替系爭受訓契約第2條第4項規定損害賠償責任之履行，是被上訴人依系爭受訓契約第2條第4項約定取得之損害賠償請求權已因和解成立而消滅，被上訴人猶執系爭受訓契約第2條第4項約定向梅晟風求償，即屬無據。原審未察上情，逕以兩造間所達成之和解內容，未提及如何處理梅晟風提前提離職所致損害問題，認被上訴人未拋棄其對梅晟風之損害賠償請求權，尚有未洽。
⒋末按，被上訴人因系爭受訓契約第2條第4項所生之權利既
已消滅，即無探究上開約定是否違反民法第247條之1規定，應予宣告無效？梅晟風應賠償之數額若干？等爭點之必要，附此敘明。
㈡梅晟風因違反系爭受訓契約第2條第4項，債務不履行所生
債務，是否在系爭保證契約之擔保範圍內？被上訴人依系爭保證契約請求涂蛉威負連帶賠償責任，有無理由？⒈依系爭保證契約約定，丙○○保證梅晟風在被上訴人任職期
間內絕對遵守公司規章，倘有不法行為或離職手續不清或虧欠公物等情事，保證人願負法律上一切責任，有保證書在卷可稽（見原審卷第22頁），足見丙○○應負之保證責任範圍，僅限於梅晟風因不法行為、離職手續不清或虧欠公物，致被上訴人所受損害，尚不及於梅晟風因未履行系爭受訓契約第2條第4項約定之服務年限所生損害。故丙○○主張被上訴人依系爭受訓契約第2條第4項所生之損害賠償請求權，非在其保證範圍之列，即屬可採；被上訴人辯稱：系爭保證契約之保證範圍，亦包含因違反系爭受訓契約所生之債務不履行損害賠償債務在內，核與前揭約定文義不符，尚非可採。
⒉次按，人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償
者為限，負其責任。民法第756條之2第1項定有明文。又依民法第756條之9準用民法第741條規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。被上訴人辯稱：梅晟風未依系爭受訓契約第2條第4項約定，提出勞務達2年服務期間，已涉背信罪嫌；且其於被上訴人未受理辭呈之情況下，擅離職守，曠職達3日以上，經被上訴人於95年7月10日將之解僱，而有離職手續不清，致被上訴人受有損害情事云云。經查，梅晟風已與被上訴人達成和解，以其返回公司上班提出勞務之方式，替代因其提前離職所生損害賠償債務之履行乙節，業經本院審認如前，足見被上訴人並非不能依他項方法自梅晟風獲償，而按梅晟風原應負擔之損害賠償責任，既因和解成立而消滅，並為和解成立之法律關係所取代，揆諸前引規定，丙○○為梅晟風之人事保證人，其應負擔之責任範圍，亦隨之減縮為梅晟風依和解所成立之法律關係。本件被上訴人並非本於和解成立之法律關係向梅晟風求償，已如前述，則被上訴人依系爭保證契約，請求丙○○與梅晟風負損害賠償之不真正連帶責任，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭受訓契約第2條第4項約定、系爭保證契約及民法第226條規定，請求上訴人應給付393,13
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人其中一人給付上開金額後，另一上訴人即免給付責任，為無理由，應予駁回。原審判決命梅晟風應給付原告334,703元，及自97年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如被上訴人無法自梅晟風受償，則於216,000元之範圍內，由丙○○給付之，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原審關於此部分之判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月30日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官何佩陵法官賴文姍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年8月30日
書記官林秀珍