臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第199號
原 告 張國定
兼上1 人
訴訟代理人 范承晚
被 告 王白雲
訴訟代理人 蕭發源
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年5月15日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬捌仟零柒拾伍元。
被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬玖仟陸佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用原告甲○○部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告
甲○○負擔；原告乙○○部分，由被告負擔百分之三十三，餘由
原告乙○○負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國105年4月13日23時13分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛）行經雲林縣○○鄉○○村
○○路○○○號前時，因車輛失控逆向先撞擊由原告甲○○使
用、訴外人 劉麗珠 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱A車），而後再推撞原告乙○○使用、訴外人 丁清隆 所有
之車牌號碼000-0000自小客車（下稱B車），致原告2人前
揭使用之車輛受損，因而有維修費用、代車費用等支出，而
原告2人業已分別受讓汽車所有人劉麗珠、丁清隆本件之損
害賠償請求權，為此，原告提起本件訴訟。
㈡、原告甲○○主張：
原本駕駛自小客車供妻子上、下班代步，及加人外出就醫之
用，因遭被告撞毀，而車輛毀損維修費為工資新臺幣（下同
）39,500元、零件85,750元，計125,250元；上、下班代步
計程車費用90日，1日500元，共45,000元；家人外出就醫、
拿藥代步所需費用80,000元；拖車費2,500元，以上共252,
750元。
㈢、原告乙○○主張：
維修車輛之必要費用為81,470元；車輛毀損無法送貨，每月
約30,000元之損失，期間2個多月，計損失為68,530元，兩
者共150,000元。
㈣、原告2人並聲明：⒈被告應給付原告甲○○252,750元、被
告應給付原告乙○○150,000元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告應先證明其確為車主或其請求依據為何？始為適格之請
求權人。
㈡、查原告2人主張修復A、B車所需之費用，顯已超出事故時
之市價，則A、B因本件事故受損，回復原狀顯有重大困難
，應由被告以金錢賠償原告所受之損害，故原告等因本件事
故所受損害，應以事發當日該車市值為準，亦即原告等因本
件事故受損金額各為50,000元，原告不應將高於市值之金額
由被告賠償，違反損失填補原則。假鈞院認原告得請求修理
費用，則因該維修費用係以新品換舊品，被告主張應依法予
以折舊。又被告不爭執原告甲○○請求拖車費用2,500元。
㈢、原告甲○○請求代步車費用45,000元、家人外出看病等代步
費用80,000元部分，及原告乙○○請求代步費用68,530元部
分：
１、按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持
有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益
，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益
特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以
維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及
限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該
條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受
侵害為成立要件（最高法院101年度臺上字第496號判決意
旨參照）。揆其意旨，乃在調和「行為自由」和「保護的權
益」此兩個基本利益，區別不同的權益保護，組成侵權行為
責任體系，是一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後
段或第2項受到保護。立法者所以作此區別性權益保護，係
鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，
特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為自由。
２、查原告主張代步車費用45,000元部分，縱如原告所言係其太
太上班代步工具，惟A車因車禍受損致產生原告太太生活上
不利益，性質僅係純粹經濟上損失，除非被告有民法第184
條第1項後段故意加損害於他人之情形，否則該純粹經濟上
損失，並非侵權行為損害賠償之客體。原告甲○○未能舉證
證明被告有何故意情事，此部分請求顯屬無據。原告甲○○
主張家人外出看病等代步費用80,000元部分，實與本件事故
間無相當因果關係，顯無理由。
３、另原告乙○○請求2個月青菜運送費用68,530元，未據其舉
證證明車輛確實載運青菜並有支出此筆費用，況B車修理期
間並不需60天，僅需5天，故其主張顯無理由。
４、A、B車原告稱至今未維修，以所生費用向被告求償，並無
依據。
５、另雙方是否達成和解之共識，關鍵在於雙方何時達成損害賠
償範圍之意思表示合致，與本件事故雖有關聯，尚不得謂此
不利益應由侵權行為人承擔，即未達成和解之風險非屬可歸
責於被告，且與本件事故間未具相當因果關係，原告上開主
張，均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。
㈡、原告主張被告於105年4月13日23時13分許，駕駛系爭車輛
，行經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號前時，因車輛失控
逆向先撞擊由原告甲○○使用、訴外人劉麗珠所有之A車，
後再推撞原告乙○○使用、訴外人丁清隆所有之B車，致原
告2人前揭使用之車輛受損，因而有如上所述之維修費用、
代步車費用等支出，而原告2人業已分別受讓汽車所有人劉
麗珠、丁清隆本件之損害賠償請求權之事實，業據原告甲○
○、乙○○提出林內郵局000027號存證信函、估價單、道路
救援簽單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、B
車之汽車新領牌照登記書、A車之汽（機）車各項異動登記
書、原告2人債權讓與證明書、A車行車執照等件為證（見
本院卷第7頁至8頁、第10頁至14頁、第24頁至26頁、第28
頁、第63頁、第65頁、第93頁至94頁、第95頁），並有雲林
縣警察局斗六分局105年8月19日雲警六交字第1050016319
號函暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、現場車損照片、道路交通事故處理紀錄（登記）簿
等件附卷可稽，又被告就本件事故發生原因之事實而具過失
責任並不爭執（見本院卷第90頁、第104頁），堪信原告上
開主張之事實為真正，則原告本於侵權行為之法律關係，訴
請被告應負損害賠償責任，即屬有據。本件原告甲○○、乙
○○分別請求如聲明所述之損害賠償金額，被告則以上開情
詞置辯，則原告2人之請求有無理由，析述如下：
㈢、被告雖辯稱原告2人並非車主，本件無損害賠償請求權等語
，惟查A、B車之車主即訴外人劉麗珠、丁清隆已分別將其
損害賠償請求權讓與原告甲○○及乙○○，有債權讓與證明
書在卷可參（見本院卷第93頁、94頁），準此，原告2人既
已分別受讓訴外人劉麗珠、丁清隆對被告之債權，其自得對
被告主張損害賠償請求權，故被告於此辯解，並不足採。
㈣、原告甲○○部分：
１、修車費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告甲○○主張A
車因上揭事故受有修理費用125,250元之損失，固據其提出
估價單為證（見本院卷第10頁至13頁），惟查，A車係00年
9月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第95頁
），而A車修復之費用包括零件85,750元、工資39,500元，
故衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸
業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資
產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以
等於成本10分之1為合度。則原告承保車輛自出廠日88年9
月起至發生車禍日105年4月13日止，按前揭規定已超過5
年之耐用年限，據此，A車扣除折舊後之零件費為資產成本
額之10分之1即8,575元（85,750×1/10＝8,575，元以下
四捨五入，下同），加上工資39,500元，故本件原告得向被
告請求之必要修復費用為48,075元（8,575＋39,500＝48,0
75）。原告甲○○逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
２、再原告甲○○主張A車因車禍受損，另支出拖吊費2,500元
，此有原告提出之道路救援服務簽單存卷可查（見本院卷第
14頁），核屬原告因本件車禍所支出之必要費用，是原告甲
○○請求被告賠償其支出拖吊費用2,500元之損害，同屬有
據。
３、代步車費用部分：
原告另請求給付通勤代步車費用45,000元部分，經查，訴外
人劉麗珠係在國立成功大學附設醫院斗六分院附設護理之家
任職，此有在職證明附卷可參（見本院卷第66頁），而據原
告提出斗六車站計程議價車資表可知，斗六至林內計程車單
程為250元，故單日通勤為500元（見本院卷第92頁），查
A車預估修復期間為35日乙情，有本院鴻達汽車拖吊廠之回
函在卷為憑（見本院卷第138頁），則A車維修期間，自可
自行決定使用何種交通工具代步，不論其使用交通工具之用
途為何，原告原可駕駛A車，現改以搭乘計程車代步並未踰
越其原本使用之情形，此部分費用之支出乃基於被告侵權行
為所致。原告甲○○自得請求被告賠償，從而，原告請求維
修期間35日之代步費用17,500元，即有所據，應予准許。逾
此範圍之請求則無理由，應予駁回。
４、請求外出就醫代步費用部分：
查本件事故係105年4月13日發生，依上開所述，A車維修
期間為35日，則A車應於105年5月18日左右即可修復完畢
，然依原告提出之醫療繳費收據，離事故發生日最近之就醫
日期係105年5月27日（見本院卷第15頁），距原修復日期
有9日之多，難謂此代步係在A車維修期間內，既非A車維
修期間，則此部分代步費用請求即屬無據。
５、綜上所述，原告甲○○得請求之損害賠償金額為68,075元（
計算式：48,075＋2,500＋17,500＝68,075）
㈤、原告乙○○部分：
１、查原告乙○○主張B車因上揭事故受有修理費用81,470元之
損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第97頁至98頁），
惟查，B車係00年12月出廠，有該車汽車新領牌照登記書附
卷可稽（見本院卷第63頁），而B車修復之費用包括零件35
,370元、工資46,100元（含拖車費用2,500元），故衡以本
件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參
酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定
率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本
10分之1為合度。則原告承保車輛自出廠日81年12月起至發
生車禍日105年4月13日止，按前揭規定已超過5年之耐用
年限，據此，B車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分
之1即3,537元（35,370×1/10＝3,537），加上工資及拖
車費46,100元，故本件原告得向被告請求之必要修復費用為
49,637元（3,537＋46,100＝49,637）。原告乙○○逾此範
圍之請求即屬無據，不應准許。
２、工作損失部分：
原告乙○○主張其係送貨司機，每月收入大約30,000元，被
告應賠償因B車輛受損送修而不能工作之損失等節，雖提出
送貨對象林內鄉幼兒園證明書（見本院卷第125頁）為證，
而本件事故係105年4月13日發生，經本院函詢芳誠實業有
限公司，經該公司函復本院B車預估修復期間為30日，有該
公司回函在卷可參（見本院卷第119頁），然據原告乙○○
提出其經營龍源菓菜行存款存摺，於105年5月27日仍有來
自林內鄉幼存款收入26,980元（見本院卷第27頁），與上開
帳戶林內鄉幼分別於104年12月22日、105年1月15日、10
5年2月2日、105年3月18日、105年4月14日匯入33,7
99元、27,321元、23,646元、10,008元、38,561元，顯見收
入與之前未發生事故時相較，收入未有明顯減少，故原告乙
○○請求工作損失，即無所據，應予駁回。
３、綜上所述，原告乙○○得請求之損害賠償金額為49,637元。
四、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為損害賠償、債權
讓與之法律關係請求被告給付原告甲○○68,075元、乙○○
49,637元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月5日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年6月5日
書記官蕭惠婷