士林簡易庭103年度士簡字第724號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度士簡字第724號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　藍璟泓
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
撤緩偵字第146號），本院判決如下：
主文
藍璟泓犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告於緩起訴期間內，有故意更犯有期徒刑以上刑之罪，
經檢察官提起公訴之情形者，檢察官得依職權撤銷原緩起訴
之處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項
第1款定有明文。查被告本案所涉誣告犯行，原經檢察官以
102年度偵字第8785號為緩起訴之處分確定，緩起訴期間自
民國102年10月16日起至103年10月15日止，有該緩起訴處
分書、臺灣高等法院檢察署檢察長102年度上職議字第1299
9號處分書、檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。嗣被告因於緩起訴期間
內之103年1月3日，再犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪嫌，經檢察官以103年度毒偵字第141
號提起公訴，並經本院以103年度審簡字第563號判處有期
徒刑3月，於103年8月11日確定，此有卷附之該案檢察官
起訴書、刑事判決書及上開前案紀錄表為憑，足認被告確有
於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，並經檢察
官提起公訴之情形無訛，則依上規定，本件檢察官於被告前
揭緩起訴期間屆滿前之103年9月4日以103年度撤緩字第
169號撤銷原緩起訴之處分，並就被告本件犯行聲請以簡易
判決處刑，即無不合，應先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。經核被告之自白與事實相符，而屬可信；
其犯行事證明確，應予論科。
三、核被告所為，應成立刑法第171條第1項之未指定犯人誣告
罪。被告於其所誣告之案件裁判確定前，即於警詢中自白犯
行，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知
登記於其名下之本案車輛係因 尤黃星富 購買使用，並未遭竊
盜，竟向警謊報失竊而誣指他人涉嫌竊盜犯罪，造成偵查程
序資源之耗費，妨害司法正義，所生危害非輕，惟念及被告
犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且其於本案前有違反毒品危
害防制條例前科之素行，可按諸卷存之上開前案紀錄表，併
衡諸其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由（應附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年11月18日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年11月18日
書記官蘇彥宇
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。