臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南小字第534號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 葉韋成
被告 任祐良
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文雖有明文；惟按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定，此觀諸同法第436條之8第1項、第436條之9本文之規定自明。
二、經查，本件被告之住所在高雄市○○區○○路0段00○00號，有個人戶籍資料1份在卷可按，屬於臺灣橋頭地方法院轄區，本院自非有管轄權之法院。至兩造間訂立之借款契約第20條雖約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，……」等語，合意定第一審管轄法院為本院，有借款契約影本1份在卷可參，惟因本件乃關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為新臺幣（下同）2萬0,233元，在10萬元以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序；又因原告為法人，且兩造乃於原告預定用於同類契約之借款契約內，約定合意定第一審管轄法院，揆諸前開規定，並無同法第24條規定之適用，本院自未因兩造合意定第一審管轄法院而取得管轄權。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官王珮君