中壢簡易庭113年度壢簡字第277號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第277號

原告 夏秀妹

被告 連志榮

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣（下同）50,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、確認利益

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

（二）查本件原告訴請確認被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。然被告已持系爭本票聲請本院以113年度票字第58號民事裁定准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定附卷為憑（參見本院卷第5頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、一造辯論

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體部分

一、原告主張

　　系爭本票並非其親簽，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票之本票債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

（二）本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票人欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。惟被告並未提出任何證據供本院審酌，是難認系爭本票上之簽名為原告所親簽，依上開說明，系爭本票對原告之票據債權即不存在。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　3　　日

書記官巫嘉芸

附表