臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第102號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 洪秋香
洪崇智
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國100年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪秋香、洪崇智就繼承被繼承人 洪崇信 之遺產範圍內連帶給
付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零柒拾叁元，及自民國九十二年四月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告洪秋香、洪崇智就繼承被
繼承人洪崇信之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟零柒拾叁元為原
告供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告洪秋香、洪崇智等經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告等之被繼承人洪崇信（身分證統
一編號：Z000000000號）前向原告辦理汽車抵押貸款，於民
國（下同）91年10月22日簽立到期日期為92年04月23日，票
載金額新臺幣（下同）000000元整，並免除作成拒絕證書之
本票乙紙，惟屆期原告為付款之提示竟不獲全數兌現，迭次
催索洪崇信均未履行完全給付義務，現尚積欠161073元整及
自92年04月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息
，未為清償，且屢經催告，均置之不理，迭經催討無效。查
被繼承人洪崇信於96年08月14日死亡，經台灣桃園地方法院
永家96年度繼字第1024號准予，被告洪秋香為限定繼承人，
故被告洪崇智亦為限定繼承人，依據民法第1138及1153條及
民法繼承編施行法第1條之3第3項規定，被告洪秋香、洪崇
智應連帶於限定繼承之範圍內就訴之聲明所載之欠借款負清
償之責。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票及欠款明
細、台灣桃園地方法院家事庭函、繼承系統表各一份（均為
影本）為證；被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌
。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原
告依借貸契約及繼承之法律關係，請求被告給付原告如主文
第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本
件訴訟費用額為1770元（即第一審裁判費1770元），而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月12日
書記官周信義