臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第804號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 盧炳憲
被告 楊闊誠 住○○市○○區○○里000鄰○○○00號
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣102,795元，及其中新臺幣100,000元自民國95年7月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告楊闊誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年2月10日向原告申辦大眾Much現金卡使用，並經原告核准於新臺幣（下同）3萬元額度内自由循環動用，再於95年2月13日提高動用額度為10萬元，並約定借款期間為自95年2月13日起至96年2月13日止，借款期間為1年，期間屆滿時，如未於借款期間屆滿前表示不續約，則系爭借款視為以同一内容續予展期1年，不另換約，之後每年屆期時亦同，利息則依年息18.25%固定計算，倘借款到期或視為到期時，則應自應繳日（到期日）至清償日止，按年息20%計算。詎被告自95年9月25日後即未再繳款，原告遂於95年12月26日將上開逾期放款轉列催收款項後並視為到期，而轉列時所積欠之金額為102,795元（其中100,000元為本金，2,795為轉催收利息；另遲延利息部分自95年7月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算），迭經催討均置之不理。又原告與大眾銀行業經行政院金融監督管理委員會以106年1月17日金管銀控字第10500320920號函許可合併，合併後原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、系爭現金卡申請書及約定事項、客戶往來交易明細、逾催管理平台電腦資料等件附卷為證，核屬相符，核屬相符，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,110元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官林政良