臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第17號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告謝央國
選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6961號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
甲○○共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第2行所載「基於踰越牆垣竊盜之犯意聯絡」補充為「基於踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第2款規定所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆，又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分（最高法院80年度台上字第64號刑事判決意旨參照）。經查，被告與 劉冠傑 以踰越告訴人乙○○住宅外圍牆之方式，侵入告訴人庭院，該庭院與告訴人住宅相接，周圍有圍牆及鐵門環繞，應為告訴人生活起居範圍，有現場照片附卷可憑，是該住宅庭院應為告訴人住宅之一部分。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及侵入住宅之加重要件，然此部分僅係加重條件之增列，並非涉及起訴法條之變更，本院自得併予審理，且無庸變更起訴法條，且本院於準備程序及審理時均已告知上開法條，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。被告與劉冠傑就本案之加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而與劉冠傑共同以踰越牆垣、侵入告訴人庭院之方式而為本案竊盜犯行，蔑視他人財產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與經濟秩序產生危害；復考量被告犯後坦承犯行，並於本院言詞辯論終結後，主動將其所竊之抽水馬達1臺返還告訴人，有本院公務電話紀錄、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所函文暨附件在卷可稽（見本院卷第125-133、139頁），犯後態度堪認良好，再審酌被告本案竊得財物之價值及其犯罪之目的、手段，暨其前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判刑並接續執行，於民國110年2月5日因縮短刑期假釋出監之前科素行，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，離婚，有1名成年子女、2名未成年子女，無需扶養家人，入監前職業為 亞泥 正職人員，月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號刑事判決意旨參照）。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查：被告於偵查時自陳其與劉冠傑1人分得1臺抽水馬達，而被告所竊得之抽水馬達1臺，業已合法發還告訴人，有本院公務電話紀錄、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所函文暨附件存卷可考（見本院卷第125-133、139頁），已如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第五庭法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。