裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院102年上易字第86號刑事判決
裁判日期：民國102年03月05日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第86號上訴人 蔡尚廷 即被告上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2605號中華民國101年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續字第217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡尚廷於民國96年間在臺中市○區○○街○○號開設神壇。因 黃賀堂 與 梅庭毅 均前往該神壇參拜，蔡尚廷得悉黃賀堂與梅庭毅間存在債權債務關係，乃向黃賀堂表示：若將梅庭毅簽發之本票放在神明桌上，神明會保祐，梅庭毅就會還錢云云；黃賀堂依蔡尚廷建議，將梅庭毅於95年底至96年初間某不詳日期簽發、面額為新臺幣（下同）2百萬元之本票1張放在神明桌上，該本票因而由蔡尚廷合法持有；詎蔡尚廷事後竟意圖為梅庭毅不法之所有，擅將該張本票於發票日至96年4月24日前某不詳時地，轉交予梅庭毅，致黃賀堂難以向梅廷毅（起訴書誤載為蔡尚廷）主張上開票據上之權利。嗣蔡尚廷為向黃賀堂表示負責，乃先後於96年7月10日、100年5月28日簽立「協議書」各1紙，同意負責代為尋找梅庭毅，索回上開本票及協助處理黃賀堂與梅庭毅間之債務糾紛。然蔡尚廷未依協議書履行義務，並避不見面。
二、案經黃賀堂訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用上訴人即被告蔡尚廷（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告關於證據能力之意見，檢察官、被告對該等證據之證據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當初我有設神壇讓人家參拜，但我沒有看過黃賀堂所說的本票，且我與黃賀堂非親非故，我沒有必要冒這個風險去保管他的本票，96年7月10日及100年5月28日的協議書，都不是在我自由意願下所簽署云云。經查：
㈠被告於偵訊時供稱：我本身有開設神壇給別人拜拜，黃賀堂
、梅庭毅都有在那邊進出，本票有拿到神壇裡面，放在神壇桌上，黃賀堂要求我轉告梅庭毅早點還錢，梅庭毅來神壇後，本票就遺失了等語（見100年度偵字第26604號卷〈下稱偵卷〉第26頁）。足認告訴人黃賀堂指稱其前往被告開設之神壇拜拜時，曾將本票放在神壇桌上一節，非屬虛構。告訴人於偵訊時固供稱只是單純將本票放在神桌上拜拜，並未委託被告處理本票之事（見偵卷第31頁）；惟據證人 古洺瑄 於偵訊時證稱：「蔡尚廷說本票放在神桌上，說會幫黃賀堂處理這筆錢」、「我看到票放在神桌上，後來下落我不知道」、「我自己也有放1張12萬元的本票在神桌上，我知道神桌上不只1張票」、「聊天時曾聊到黃賀堂的本票放在神桌上，蔡尚廷也沒有作反對的意思」（見偵卷第37頁）。證人 詹仁州 於偵訊時證稱：「我是100年5月28日協議書的見證人，蔡尚廷與黃賀堂有債務上的糾紛」、「我聽蔡尚廷說，他已經將黃賀堂的本票還給梅庭毅了」、「蔡尚廷簽四百萬元本票是因他們（蔡尚廷與黃賀堂）之前有2百萬元的金錢糾紛」（見偵卷第37頁）。參酌被告與告訴人黃賀堂於96年7月10日簽立之協議書第一項載明：「由梅庭毅開立予甲方（即黃賀堂）2百萬元之本票乙張，為梅庭毅向甲方借款之還款擔保，前由甲方交予乙方（即蔡尚廷）保管，乙方又未經甲方之同意交予梅庭毅…」（見偵卷第17至18頁），堪信被告確曾受告訴人之委任，保管梅庭毅所簽立面額2百萬元之本票。被告辯稱其未受託保管或持有系爭面額2百萬元之本票云云，顯與事實不符，不足採信。
㈡被告另辯稱96年7月10日、100年5月28日之協議書均非在其
自由意願下所簽署云云。然證人 朱國華 （即96年7月10日協議書之見證人）、證人 黃天賞 （即100年5月28日協議書之見證人）於偵訊時均證稱告訴人並無脅迫被告簽立協議書之情事（見101年度偵續字第217號卷〈下稱偵續卷〉第34至35頁）。證人黃天賞並於原審審理時證稱：「（問：簽署該份協議書〈指100年5月28日之協議書〉的時候， 蔡尚庭 有無被強逼才簽下這份協議書？）沒有人強逼被告簽協議書」、「（問：簽該份協議書的時候是在公共場所還是私人住宅？）那是一個咖啡紅茶店，是公共場所」，證人朱國華亦於原審審理時證稱：「〈提示100年度偵字第26604號卷第17頁96年7月10日協議書〉（問：請說明這份協議書內容是誰草擬的？）協議書的由來是因為蔡尚廷介紹我跟黃賀堂認識以後，我跟他們都是好朋友，因為他們有這些糾紛才來找我，蔡尚廷跟黃賀堂本來也是好朋友，後來我建議雙方到 楊益松 律師事務所那邊去寫，這份協議書是請楊益松律師幫忙寫，寫完之後他們兩人請我做見證人，所以我就做見證人」、「（問：所以當時在簽署這份協議書時，在場的有黃賀堂、蔡尚廷、及你，還有無其他人？）還有楊律師在場，這份協議書是在楊益松律師事務所寫的」、「（問：簽署協議書的時間是否確實是96年7月10日？）是」、「（問：你剛才提到蔡尚廷、黃賀堂他們雙方之間有糾紛，請你具體說明他們的糾紛是什麼事情？）糾紛的內容就是協議書所記載的內容」、「（問：協議書內容記載梅庭毅所開立的2百萬元本票由甲方黃賀堂交給乙方蔡尚廷保管，乙方蔡尚廷未經甲方黃賀堂的同意交給梅庭毅，這件事情是蔡尚廷自己講出來的嗎？）他們也是為這件事來找我，這件事情是他們跟我講的，我本來也不知道這件事情」、「（問：當時有無任何人脅迫蔡尚廷一定要簽署這協議書？）沒有，當時所有在場之人都談得很愉快」（見原審卷第50至51頁）。足徵被告與告訴人簽立之上開2紙協議書，應係本於被告之自由意志所為，被告辯稱該2紙協議書均非在其自由意願下所簽署云云，應係事後避重就輕之詞，無可採信。本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定。
㈢系爭面額2百萬元之本票係梅庭毅於95年底至96年初所簽立
，業經告訴人於原審審理時陳明（見原審卷第53頁）。而證人朱國華於原審審理時證稱：「（問：你是否知道黃賀堂將2百萬元本票交給蔡尚廷保管的時間及地點？）這都是他們跟我講的，黃賀堂什麼時候交給蔡尚廷我沒有看到」（見原審卷第51頁），檢察官就被告保管及侵占本票之時間復未能詳為指明，告訴人則指稱是在96年間，但詳細時間忘記了等語（見偵卷第30頁）。準此，堪信被告侵占系爭本票之時間應為96年初梅庭毅簽立本票至96年7月10日被告簽署協議書間之某時；而依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告為本案侵占犯行之時間，係在得適用中華民國96年罪犯減刑條例之96年4月24日以前，當予指明。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審以被告侵占犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段（原判決漏載第1項，應由本院逕予更正）、刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，審酌被告受告訴人之託，卻將所保管之本票返還發票人梅庭毅，致告訴人無法對梅庭毅行使追索權，及被告犯罪之動機、犯罪所生之危害尚非重大、犯後一再否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處有期徒刑8月，復以被告之行為發生於00年0月00日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減為有期徒刑4月，且諭知易科罰金之折算標準。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合，所量刑度亦屬妥適。被告上訴意旨以前揭情詞置辯，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、不另諭知無罪部分：㈠公訴意旨另以：被告除侵占前開面額2百萬元之本票1張外，
另又侵占面額1千萬元之本票1張，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例）。
㈢檢察官認被告涉犯此部分侵占罪嫌，係以被告之供述、證人
古洺瑄、詹仁州、朱國華、黃天賞之證述、被告於96年7月10日及100年5月28日所簽立之協議書、被告所簽發面額4百萬元之本票等，為其論據。被告則堅決否認有此部分侵占犯行。經查，依檢察官所舉上開證據，均無法證明被告有保管進而侵占該1千萬元本票之事實，而告訴人提出告訴後，於101年2月13日檢察官初訊時指稱：伊因官司纏身，前往被告開設之神壇拜拜時，好像是放置3張本票，1張面額2百萬元，另外2張面額5萬元或10萬元等語（見偵卷第30頁），並未指訴有交付被告保管面額1千萬元之本票，觀諸被告與告訴人所簽立之上開協議書2紙，亦未載明有何1千萬元本票存在，此外復查無其他積極證據，足認被告有公訴意旨所指侵占1千萬元本票之行為，從而不能證明被告此部分犯罪，依法本應就此部分諭知被告無罪之判決；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國102年3月5日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國102年3月5日