裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上訴字第86號刑事判決
裁判日期：民國101年09月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上訴字第86號上訴人即被告 林庭羽 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院101年度交訴字第75號中華民國101年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告林庭羽因公共危險等案件，經原審以其犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日。
有判決書可稽，被告不服提起上訴，略以：被告於原審審理時已經誠摯坦承犯罪，惟原審認定被告於飲酒後換算呼氣酒精濃度高達每公升2.175毫克部分尚有疑義，請再予調查確認。被告之肇事固造成 李承祖 身體受傷，惟已向李承祖道歉，並成立和解，被告涉嫌之兩罪部分，未再主張先前之抗辯，坦承犯罪，已有悔意，犯後態度良好，值得原諒。另考量被告罹患重度憂鬱症多年，並領有健保重大傷病卡，被告對於自己之情緒及行為並無如一般人有完整之管理能力，於量刑時允應相應減輕，以求公平。被告並無任何刑事犯罪前科紀錄，素行良好。符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。驟然入獄執行，無法獲得有效之醫療照顧，且造成母子分離應認以暫不執行為適當。又如同意給予被告緩刑，被告也無力向公庫支付一定之金額。被告願同時接受一定時數之公益義務勞動及適當之處遇措施，及確實遵守為預防被告再犯所為之必要命令等緩刑之條件或負擔。請撤銷原審判決，酌予從輕量刑並同時宣告緩刑3年，給予被告自新機會云云。
四、查被告101年1月23日18時許，在其位於屏東縣○○鎮○○街○○○號居所內飲用高粱酒後，明知其服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日20時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於同日20時8分許，行經屏東縣○○鎮○○路與延平路交岔路口前，因不勝酒力，追撞前方由李承祖駕駛正在停等紅燈車號0000-00號自用小客車，造成李承祖所駕駛之上開自用小客車往前推撞前方同樣停等紅燈由 呂嬈婷 駕駛車號0000-00號自用小客車，導致李承祖頭部受有頭部外傷之傷害（所犯過失傷害部分，因告訴人撤回告訴，業經不起訴處分）。詎被告於肇事後，竟未留在現場為李承祖為適當救護，亦未待警察到場處理，即基於逃逸之故意，駕車逕自離開現場。嗣經呂嬈婷記下林庭羽所駕駛上開自用小客車車號後，轉告據報到場處理員警而循線在距離上開肇事地點約5.3公里之屏東縣竹田鄉台一線約40
9.7公里北上內側車道處查獲，並通報消防局派員將林庭羽送屏東縣潮州鎮安泰醫院救治，經警委託該醫院於同日21時58分許，對林庭羽抽血檢測其血液中酒精濃度，發現其血液中酒精濃度高達435mg/dl（換算呼氣酒精濃度約為每公升2.
175毫克），始悉上情等事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院101年1月24日酒測委託檢驗被告血液中酒精濃度高達435mg/dl（換算呼氣酒精濃度約為每公升2.175毫克）之報告單附卷可稽；且核與被害人李承祖、呂嬈婷於警詢及偵查中所證述被告肇事後逃逸等情相符，復有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院101年
1月23日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片25張、GoogleEarthMap列印地圖3紙附卷可憑，足見被告於原審自白確與事實相符，應予採信。
五、是原審審酌上情，而認定被告分別犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具及同法第185條之4肇事致人傷害逃逸等二罪。已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及得心證之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形，且就事實之認定及證據之取捨，亦無違背經驗法則與論理法則。被告上訴意旨，猶質疑其上開呼氣酒精濃度之情云云，顯係對其於原審自白及原審已詳為論斷之事項，漫言主張，非可採取，且無從動搖原審判決之結論，不得認為已提出具體之上訴理由。
六、又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
七、查原審業已審酌其於飲酒後換算呼氣酒精濃度高達每公升2.
175毫克之下，仍駕駛自用小客車上路，顯見其不僅漠視自己安危，更罔顧公眾及其他用路人之生命、身體法益，所為實不足取，再其學歷為高職肄業，有其警詢筆錄受詢問人欄之資料在卷可憑，故依其智識程度應足知悉駕駛汽車於肇事致他人受傷後，應採取救護之必要措施，然竟不思停留現場，協助救護，卻逕行離去，逃避責任，惡性非輕；惟念及其最終於原審審理時坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，又其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見素行尚佳，並酌已與被害人李承祖達成和解等一切情狀，分別量處如主文上開所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑10月及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，從輕予以量刑，而未對其宣告緩刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨仍以原審量刑過重、請宣告緩刑及緩刑之條件、負擔云云，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
八、綜上所述，本院審酌上情，認原審業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑均已從輕。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
九、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年9月19日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
本判決關於犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月19日
書記官馬蕙梅